Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41563/2011 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - договор банковского вклада - выплата страхового возмещения - государственные корпорации - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41563/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Выломова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Выломова А.В. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу "Уральский финансово-промышленный банк" об обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

истец Выломов А.В. первоначально обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и просил обязать ответчика ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада истца в размере ..., обязать ответчика ГК "АСВ" выплатить ему страховое возмещение по договору банковского вклада в размере ..., в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада, внесены денежные средства в размере ... 10.12.2010 г. он пополнил вклад на сумму ..., 21.01.2011 г. он получил письмо от ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором сообщалось об отзыве у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" лицензии на осуществление банковской деятельности с 20.12.2010 г.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2011 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена Шеховцова В.И.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Константинов Д.А. иск не признал.

Третье лицо Шеховцова В.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Выломов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Выломова А.В. - Кочкина В.Г., возражения представителя ГК "АСВ" Мусаэляна М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2010 г. между Выломовым А.В. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада, по условиям которого истцом был открыт депозитный счет, на который истец внес денежные средства в размере ..., 10.12.2010 г. также были внесены ...

ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" является участником государственной системы страхования вкладов.

В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом, под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (перечисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона N 177-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" также был открыт счет Шеховцовой В.И., кроме того, из выписки по лицевому счету, следует, что денежные средства со счета Шеховцовой В.И. в размере ... были сняты и в тот же день истцом и еще двумя лицами аналогичная сумма была внесена в кассу банка.

Приказом Банка России N ОД-649 от 20.12.2010 года у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 07.02.2011 года ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Из материалов дела также видно, что истцом было получено от ГК АСВ письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что остаток на счете истца возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения.

Из предписания Банка России по Свердловской области от 09.12.2010 г. N 10-154/28427дсп следует, что по состоянию на 09.12.2010 г. у банка учитывалось 735 не исполненных в срок требований клиентов на общую сумму ...

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что действия истца по заключению договора банковского счета и последующему переводу денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

В связи с чем суд обоснованно счел действия истца, злоупотреблением права, совершенных с целью получения страховых возмещений.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не мог знать о неплатежеспособности банка, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически вносил наличные денежные средства в кассу банка, и вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они проверялись судом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии, не обоснована, поскольку опровергается материалами дела, судебным решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства внесенные истцом на счет в банке, не связаны с суммой снятой со счета третьего лица, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что данные суммы являются аналогичными, кроме того из представленных стороной ответчика документов, следует, что банк был к тому моменту неплатежеспособен и клиенты, в том числе Шеховцова В.И., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

Указанные и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились в обоснование исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выломова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи