Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41565/2011 (ключевые темы: оплата услуг представителя - договор займа - возврат госпошлины - расписка - чужие денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41565/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Клевцова С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Клевцова С.А. в пользу Чехранова В.Ю. денежные средства в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Чехранов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Клевцову С.А. о взыскании суммы долга, указывая в обоснование иска, что ... года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял от истца денежные средства в размере ... рублей. Факт передачи истцом ответчику взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся распиской от ... г., которая была написано собственноручно Клевцовым С.А. и им подписана. ... г. истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа в размере ... рублей и процентов за пользование займом в размере ... рублей, установив срок исполнения требований. Ссылаясь на то, что ответчиком данные требования не исполнены, Чехранов В.Ю., с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Клевцова С.А. в свою пользу в счет возврата денежных средств по договору займа ... руб., в счет процентов за пользование займом ... руб., а также расходы по госпошлине и оплаты услуг представителя в размере ... руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. исковые требования Чехранова В.Ю. удовлетворены частично, с Клевцова С.А. в пользу Чехранова В.Ю. взыскано в счет суммы основного долга ... руб., в счет процентов ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение суда от 08.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания исковых требований, и ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Клевцова С.А. в его пользу денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. (момент передачи денежных средств) по ... г. в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указывает, что переданные ответчику по расписке от ... г. денежные средства в размере ... руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Представитель Чехранова В.Ю. по доверенности Войнова Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Клевцов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором возражал против удовлетвроения исковых требований, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней просит Клевцов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Клевцова С.А. по доверенности Степанова Ю.А., возражения представителя Черханова В.Ю. по доверенности Войновой Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, Клевцов С.А. ... г. получил от Чехранова В.Ю. денежные средства в размере ... руб., о чем последним составлена расписка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 161, 162, 317, 333, 395, 432, 433, 434, 779, 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от 17.10.2007 г. в размере ... руб. до настоящего времени не возвращены, учитывая Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда (с 03.05.2011 г.) установлена следующая процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - 8,25% годовых, а также принципы разумности и справедливости, характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцом его представителем, участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Клевцова С.А. в пользу истца Чехранова В.Ю. денежных средств в размере ... руб., как неосновательно приобретенные, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., правомерно отказав в остальной части иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что Клевцов С.А. измененное исковое заявление не получал, с новыми требованиями ознакомлен не был и о дне очередного разбирательства не был проинформирован, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом предпринимались попытки надлежащего извещения Клевцова С.А. по известному суду месту жительства, однако, как усматривается из письменных материалов дела (л.д. 144), телеграмма, направленная судом в его адрес, ответчику не вручена по причине того, что ответчик по извещению за телеграммой не явился, а кроме того в материалах дела имеется заявление от Клевцова С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ссылка в дополнительной кассационной жалобе на то, что при новом рассмотрении дела было проигнорировано мнение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, необоснованна, не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Клевцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи