Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-41569 (ключевые темы: аптечные учреждения - приватизация - жилище - государственное имущество - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-41569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица ФГУП "Аптека клинической больницы N 83" ФМБА по доверенности Малыгиной А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Боровковой ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Боровковой ... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установила:

Боровкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ... в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 6 августа 2008 года и по настоящее время она постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире на основании договора социального найма. 16 апреля 2009 года она собрала все необходимые документы и обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, 21 мая 2009 года с истцом был заключен договор передачи квартиры, Департамент подготовил и передал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Однако УФРС по г. Москве было отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что данное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы, находится в собственности Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Молоткова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Территориального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФГУП "Аптека КБ N 83" ФМБА по доверенности Малыгина А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Аптека КБ N 83" ФМБА по доверенности Малыгина А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Бровковой Г.Н., представителей ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, третьих лиц ФГУП "Аптека КБ N 83" ФМБА, Управления Росреестра по Москве, повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Бровковой Г.Н. по доверенности Молотковой Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции установил, что Боровкова Г.Н. является нанимателем однокомнатной квартиры жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м по адресу: ... на основании Договора об обмене жилыми помещениями от 08 апреля 2008 года и Договора социального найма N ..., постоянно проживает в квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства.

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "Аптека КБ N 83" ФМБА (л.д. 41).

Истец ранее в приватизации не участвовала, сведений о том, что жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежащих приватизации, суду не представлено. Бровкова Г.Н. в установленном порядке обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы - наймодателю, с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, с ней был заключен договор передачи, который не прошел государственную регистрацию по независящим от истца причинам.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, указав, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Установив наличие права истца на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, а также факт нарушения данного права истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции были проверены возражения третьего лица ФГУП "Аптека КБ N 83" ФМБА относительно незаконности заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы и пришел к верному выводу о том, что данный договор, как и основания вселения истца в квартиру в установленном порядке не оспорены.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФГУП "Аптека КБ N 83" ФМБА повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Однако данные доводы были проверены и оценены судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. На конкретные обстоятельства, подтверждающие нарушение прав третьего лица в отношении спорной квартиры и соответствующие доказательства третье лицо не ссылается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи