Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-41571 (ключевые темы: нежилые помещения - признание права собственности - экономические споры - частная жалоба - подведомственность дел арбитражному суду)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-41571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе истца Чепурного А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2499/11 по иску Чепурнова ... к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на нежилое помещение - прекратить, установила:

Чепурной А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на нежилое помещение в строящемся жилом доме по адресу: ..., условный номер ..., ориентировочной общей площадью ... кв. м. Впоследствии после фактических обмеров БТИ и ввода дома в эксплуатацию истец уточнил исковые требования, просил суд признать право собственности на нежилое помещение в виде комнат N ... в помещении ... на первом этаже в жилом доме по адресу: город ..., общей площадью ... кв. м.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челогаева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы Дмитриева Е.А. возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц префектуры СЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, временного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Чепурной А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным Конституционным законом и Федеральным законом к ведению Арбитражных Судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному Суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные Суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что спор связан с признанием права собственности истца на нежилые помещения N ... в помещении ... на первом этаже в жилом доме по адресу: ... общей площадью ... кв. м, в связи с чем суд пришел к выводу об экономическом содержании возникшего спора.

Согласно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ Арбитражные Суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются Арбитражным Судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному Суду.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы отражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основаны на ином толковании примененных судом норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил характер спора и его субъектный состав, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены определения не усматривается. Чепурной А.А. не лишен возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи