Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41578 (ключевые темы: банковская карточка - банкомат - списание денежных средств - договор банковского счета - карточный счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационным жалобам представителя ответчика ОАО "Мастер-Банк" по доверенности Вениаминовой ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Белянкина ... к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Мастер-Банк" в пользу Белянкина ... убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с ОАО "Мастер-Банк" в доход государства штраф в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

истец Белянкин ... обратился в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... руб., указывая, что 02.06.2010 г. между ним (истцом) и ОАО КБ "Мастер-Банк" заключен Договор банковского счета, по которому ответчиком истцу был открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта VISA Gold, номер карты ...

Согласно иска истца и его пояснениям в суде 18.12.2010 г. он находился на даче по адресу: ... совместно со своей семьей. В промежутке между 18 час. 49 мин. и 18 час. 55 мин. ему (истцу) на личный номер мобильного телефона начали поступать смс-оповещения от информационного центра "Мастер-Банк" о списании с банковского счета истца денежных средств. В течение 5 минут произошло 7 успешных авторизаций, 2 авторизации были отклонены по причине нехватки денежных средств на банковском счете. Истец обратился в информационный центр ОАО "Мастер-Банк", где ему подтвердили факт выдачи денежных средств со счета истца посредством банкомата в Федеративной Республике Бразилия. В процессинговом центре ОАО "Мастер-Банк" истцу сообщили о том, что его банковская карта и счет заблокированы. 20.12.2010 г., в первый рабочий день после хищения денежных средств с карты, истец обратился в отделение ОАО "Мастер-Банк" с собственноручно написанным заявлением о несогласии с транзакциями, произошедшими 18.12.2010 г., указав в заявлении, что банковская карта VISA Gold, номер карты ..., эмитированная банком, была при нем в момент совершения операций по списанию денежных средств с банковского счета. Третьим лицам он (истец) карту никогда не передавал, в Бразилии никогда не был. Ответчик выдал истцу в момент обращения выписку по счету, согласно которой общая сумма оспариваемых списаний по счету от 18.12.2010 г. составила ... руб. В ответ на заявление Белянкин  ... о несогласии с указанными транзакциями, ответчиком, в лице Первого заместителя Директора Департамента розничного бизнеса был дан ответ, что в ходе анализа деталей операций выдачи наличных, совершенных 18.12.2010 г. в банкомате на общую сумму ... долларов США, установлено, что при проведении операций был введен ПИН-код, операции авторизованы и являются успешными.

По мнению истца, ответчик осуществил списание средств со счета клиента на основании мнимого распоряжения, то есть в отсутствие распоряжение уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. При этом истец указал, что конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование клиента об услуге причинило вред имуществу истца, поскольку потребитель не был проинформирован о том, что предлагаемая ответчиком услуга пользования банковской картой не является безопасной для имущества потребителя. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворить отказался, на основании чего истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Белянкин ... заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Вениаминова ..., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, предоставила возражения на иск (л.д. 32-34), в удовлетворении иска просила отказать, поскольку между сторонами заключен договор банковского счета N ..., в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по нему Клиенту выдана банковская карта VISA Gold N ... При выпуске банковской карты держателю карты в закрытом конверте предоставляется ПИН-код, который является надежным средством верификации держателя карты и подтверждением операции. Секретный код известен только Держателю карты. Операции, совершенные с вводом секретного ПИН-кода в банкоматах, являются подтвержденными и опротестованию не подлежат. 18.12.2010 г. при проведении расчетов по карте N ... на территории Бразилии была считана информация с карты и введен ПИН-код (единственные данные, позволяющие геждународной платежной системе и ее участникам провести операции), информация по операциям была получена из платежной системы, Банком исполнены свои обязательства по списанию денежных средств со счета клиента. Какие-либо нарушения со стороны банка отсутствуют. Операции были совершены успешно и опротестованию не подлежат. Указанные операции были совершены до момента блокировки карты. Согласно п. 1.16. "Условий получения и пользования личных международных банковских карт Mastercard и VISA "Мастер-банк" (ОАО) и открытия СКС", утвержденных Приказом N 146 от 17.05.2010 г. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании карты с просьбой прекратить расчеты по операциям с использованием карты и согласием на взимание Банком комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами. Факт нахождения истца на территории России в момент совершения операций на территории Бразилии не может быть принят во внимание, поскольку Держатель в нарушение Условий небрежно пользовался и хранил карту, что привело к возможности получения третьими лицами информации с магнитной полосы Карты и ее ПИН-кода. Именно доступ третьих лиц к денежным средствам Белянкина ... и подтверждает факт небрежного хранения и пользования им карты.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах представитель ответчика.

Судебная коллегия, заслушав истца Белянкина ..., представителя ответчика ОАО "Мастер-Банк" по доверенности Евсеенкова ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления N ... от 02.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета N ..., об обслуживании держателей банковских расчетных карт. Согласно данному договору истцу открывался рублевый банковский счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком расчетной банковской карты платежной системы VISA International, вид карты VISA GOLD. Приложением к данному договору являются Правила пользования картами и Тарифы (л.д. 35-36). Белянкину ... была выдана банковская карта VISA Gold N ...

Согласно заключенному между сторонами Договору он регулирует отношения между сторонами в процессе использования международной пластиковой карточки VISA Gold, использование карты регулируется действующим Международным правом, законодательством Российской Федерации, нормативными правовым актами Банка России, нормативными акты Банка (л.д. 51-54, 58).

Пунктом 2.2. Условий получения и использования личных международных банковских карт и открытия специального карточного счета предусмотрено, что денежные средства, находящиеся на специальном карточном счете, могут быть использованы для совершения держателем операций с картами для оплаты товаров (услуг), получения наличных денежных средств, а также могут быть перечислены на другие счета при условии соблюдения требований действующего законодательства РФ, настоящих условий и режимов соответствующих счетов (л.д. 52 - оборот).

Правилами использования карт VISA International и MasterCard International, являющимися неотъемлемой частью Договора специального банковского счета, предусматривалась обязанность истца по надлежащему обеспечению конфиденциальности информации о Карте, о ПИН-коде, хранению Карты и информации о ПИН-коде в месте, исключающем доступ неуполномоченных лиц. Истец был обязан не допускать использование карточки третьими лицами, держателю необходимо предпринимать все меры к предотвращению утраты карты и разглашению ПИН-кода и их незаконного использования, не следует разглашать без необходимости данные о номере и сроке действия карты, во избежание несанкционированного доступа к счету держатель не должен передавать карту посторонним лицам для проведения каких-либо операций, при вводе ПИН-кода на терминалах или банкоматах держателю необходимо обратить внимание на то, чтобы ПИН-код не стал известен окружающим, а также необходимо удостоверится, что ПИН-код вводится на устройстве, непосредственно принадлежащем данному терминальному оборудованию; предоставить в банк заявление по поводу необоснованно списанных сумм в связи с проведением операций с использованием карты (л.д. 81).

Как видно из материалов дела, 18.12.2010 г. со счета истца последовательными операциями в короткий промежуток времени с 18 час. 49 мин. до 18 час. 55 мин. было произведено снятие денежной суммы в общем размере ... руб. ... коп. Кроме того, в связи со снятием денежных средств через банкоматы другого банка было произведено списание комиссии на общую сумму ... руб. ... коп. Операции производились посредством банковской карты через банкомат, расположенный в Федеративной Республике Бразилия (л.д. 38-39).

На основании Договора банковского счета, истец был уведомлен о произошедшем списании денежных средств со специального карточного счета с использованием банковской карты посредством смс-сообщений, полученных им с 18 час. 49 мин. до 18 час. 55 мин. 18.12.2010 г.

В этот же день истец обратился в круглосуточную службу клиентской поддержки держателей карт по указанному в Правилах использования карт ОАО "Мастер-Банк" телефону по факту несогласия с проведенными транзакциями и списания денежных средств без распоряжения на то владельца счета. На основании обращения Белянкина ... как держателя карты, 18.12.2010 г. в 20 час. 50 мин. банковская карта VISA Gold N ... была заблокирована. Далее истец обратился в процессинговый центр ОАО "Мастер-Банк" для блокировки карты.

20.12.2010 г. истец Белянкин ... обратился в отделение ОАО "Мастер-Банк" с заявлением о несогласии с транзакциями, совершенными, согласно выписке по счету, в ATM VITORIA TECBANBRAZIL/TECBAN(Бразилия), на общую сумму, с учетом банковской комиссии за снятие денежных средств в стороннем банке, в размере ... руб. ... коп. (л.д. 10).

28.12.2010 г. Департаментом розничного бизнеса ОАО "Мастер-Банк" истцу направлено письмо, согласно которому Банк отказал в возврате денежных средств, поскольку операции были совершены с использованием принадлежащей истцу банковской карты, при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением PIN-кода, операции авторизованы и являются успешными. Согласно Условиям получения и использования личных международных банковских карт, Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с использованием банковской карты (л.д. 12).

Рассматривая дело, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска истца, поскольку суд не учел, что факт нахождения истца 18.12.2010 г. на территории Российской Федерации, что подтверждается заграничным паспортом на имя Белянкина ... и показаниями свидетелей: Киселева ..., Киселева ..., Масловой ..., а также факт того, что при обращении 20.12.2010 г. непосредственно в отделение ОАО "Мастер-Банк" Белянкин ... имел при себе эмитированную ответчиком банковскую карту VISA Gold N ..., копия которой была снята сотрудниками банка при обращении истца в офис, не могут служить основаниями для удовлетворения иска истца, поскольку не исключают возможность использования 18.12.2010 г. ПИН-кода и банковской карты истца иным лицом, а кроме того, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, и законных оснований для невыдачи денежных средств 18.12.2010 г. у банка не было.

Так, установлено, что все операции по карте 18.12.2010 года были совершены с использованием информации магнитного носителя, находящейся у истца банковской карты, при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением PIN-кода, операции авторизованы и являются успешными. ПИН-код банком предоставлялся только истцу и был известен лишь истцу. При таких обстоятельствах, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на истца.

Удовлетворяя иск истца, суд фактически возложил на ответчика обязанность по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, что нельзя признать законным, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доводы истца о том, что в его поведении отсутствуют виновные действия, в том числе в форме небрежности, в результате которых спорная сумма была списана со счета иными третьими лицами, помимо его воли на данные операции, основанием для удовлетворения иска истца быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств истца произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что его карта недостаточно технически защищена, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты, а также вывод суда, что такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты, не основаны на доказательствах по делу, истцом суду не представлено ни одного доказательства плохой технической защищенности карты.

Вывод суда о том, что на банк как субъект предпринимательской деятельности, для которого риск - неотъемлемая часть функционирования, возложена обязанность отвечать за незаконное списание денежных средств клиента, не соответствует условиям заключенного договора, а также не основан на законе, противоречит фактическим установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене. При этом по делу следует принять новое решение об отказе истцу в иске, по заявленным им основаниям, поскольку вины банка в снятии денежных средств истца, в причинении морального вреда, не установлено (не имеется), как не установлено (не имеется) и нарушений со стороны банка условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Белянкину ... в иске к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., о взыскании морального вреда в сумме ... руб. и расходов по госпошлине в сумме ... руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи