Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-41579 (ключевые темы: проект границ земельного участка - формирование земельного участка - домовладение - право пожизненного наследуемого владения - кадастровая карта)

:Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-41579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента земельных ресурсов Демоновой ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Козловой ... к префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Антракт" о признании недействительным отказа, признании права на формирование земельного участка, обязании сформировать границы земельного участка - удовлетворить.

Признать за Козловой ... право на формирование земельного участка по адресу: ... (СЗАО), обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А"

Признать недействительным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы, изложенный в письме от 08.06.2010 г. N на имя Козловой ...

Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы сформировать земельный участок по адресу: ... (СЗАО), обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А"

Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы выпустить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (схеме) территории по адресу: ... (СЗАО), обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А". Установила:

Козлова ... обратилась в суд с иском к префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Антракт", согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 100-101) истица просила суд: признать за ней право на формирование земельного участка по адресу: ..., обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А", признать недействительным отказ ДЗР г. Москвы изложенный в письме от 08.06.2010 г. N 33-2Т8-193\10-(0)-2, обязать ДЗР г. Москвы сформировать земельный участок по адресу: ..., обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А", обязать ДЗР г. Москвы выпустить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (схеме) территории по адресу: ..., обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А".

Свои исковые требования истица обосновывала тем, что решением Исполкома Ново-Лужинского с/совета от 06.10.1954 г. за ней был закреплен земельный участок размером ... кв. м по основаниям принадлежности его к домовладению по адресу: ..., о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги. Из указанного земельного участка истец оформила право собственности на ... кв. м и ... кв. м находятся в аренде. С целью оформления земельно-правовых отношений и дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок общей площадью не более ... соток истец обратилась в префектуру СЗАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы с соответствующим заявлением. ТОРЗ по СЗА ДЗР г. Москвы выпустило проект границ формируемого земельного участка размером около ... соток по адресу: ..., обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А" для формирования и дальнейшей его постановки на кадастровый учет. Решением имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 16.07.2008 г. принято решение о возможности оформления земельно-правовых отношений на заявленный участок при условии согласовании границ последнего. Однако, ДЗР г. Москвы письмом от 08.06.2010 г. N 33-2Т8-193\10-(0)-2. отказал истцу в формировании земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца Любинская ... действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика префектуры СЗАО г. Москвы не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ДЗР г. Москвы Зайцев ... с иском был не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Антракт" Харченко ... против удовлетворения требований Козловой ... не возражал, пояснил, что 18 мая 1998 года до настоящего времени ООО "Антракт" является арендатором земельных участков по адресу: ..., предоставленных в аренду для проектирования в 1998-1999 годах и строительства в 1999-2001 году малоэтажного жилого комплекса с объектами культурно-бытового обслуживания и благоустройством территории, для творческих работников и деятелей культуры. Основанием застройки послужил выпуск постановления Правительства г. Москвы от 27 января 1998 года N 75, определившим порядок, сроки и последовательность выполнения работ Обществом на арендуемом участке, площадью ... га. Срок договора аренды до 18 мая 2047 года (49 лет). На основании Дополнительного соглашения от 12 января 2007 года к Договору аренды М-08-011304 ООО "Антракт" 18 мая 1998 года, в состав арендуемого землеотвода спорный земельный участок не входит. В связи с чем ООО "Антракт" дал свое согласие на согласовании границ формируемого Козловой ... земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Демонова ...

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца Люблинскую ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела Козлова ... и Любинская ... являются сособственниками жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... Доля истца в праве долевой собственности на дом 1/5.

Согласно справки от 27.10.1992 г. коллективного сельсхохозяйственного предприятия "Химки" Химкинского городского совета народных депутатов РСФСР за Козловой ... был закреплен земельный участок ... га в д. Юрлово. Данный земельный участок был предоставлен Козловой ... (площадью ... га) на праве пожизненного наследуемого владения по государственному акту от 30.09.1999 г. N М-08-014226, который впоследствии был оформлен в собственность истца (л.д. 23), а ее дочери Люблинской ... был предоставлен земельный участок площадью ... га и ... га на праве пожизненного наследуемого владения и краткосрочной аренды соответственно государственный акт от 04.02.2000 г. N М-08-100060 и договор аренды от 20.07.2005 г. N М-08-506443.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Козлова ... обратилась в префектуру СЗАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы с соответствующим заявлением для оформления дополнительного земельного участка. ТОРЗ по СЗАО ДЗР г. Москвы выпустило проект границ формируемого земельного участка по адресу: ..., обозначенный в границах в проекте границ земельного участка литерами "А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-К-Л-А" для формирования и дальнейшей его постановки на кадастровый учет. (л.д. 112). Решением имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 16.07.2008 г. (протокол N 12 от 16.07.2008 г.) принято решение о возможности оформления земельно-правовых отношений на заявленный участок при условии согласовании границ последнего (л.д. 13).

С учетом установленных обстоятельств, в т.ч. доводов истца о том, что решением Исполкома Ново-Лужинского с\совета от 06.10.1954 г. за ней - Козловой ..., был закреплен земельный участок размером ... кв. м по основаниям принадлежности его к домовладению по адресу: ..., суд пришел к выводу, что отказ ДЗР г. Москвы оформленный письмом на имя Козловой ... от 08.06.201 г. N 33-2Т8-193\10-(0)-2 является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о незаконности действий ДЗР г. Москвы, поскольку довод суда о незаконности действий ДЗР г. Москвы не основан на имеющихся в деле доказательствах, и судом должным образом не мотивирован. При этом судом должным образом не были исследованы доводы сторон и не установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

В обоснование своих требований истцом в дело представлена ксерокопия решения Исполкома Ново-Лужинского с\совета от 06.10.1954 г., согласно которого за Козловой ... был закреплен земельный участок размером ... кв. м по основаниям принадлежности его к домовладению по адресу: ... Данный документ судом не заверен надлежащим образом, подлинник документа не обозревался, при этом, архивы на наличие такого решения не запрашивались. План земельного участка, указанного в данном решении исполкома, судом не истребовался и не исследовался. Судом не выяснялось и не установлено входит ли тот участок, на который истица желает оформить в настоящее время земельно-правовые отношения в границы земельного участка размером ... кв. м, упомянутого в решении Исполкома Ново-Лужинского с\совета от 06.10.1954 г. и не установлено кто является его пользователем.

Судом также не был проверен довод ответчика о том, что истцу Департаментом было отказано в формировании дополнительного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих имущественные права на объекты капитального строительства на запрашиваемом земельном участке. При этом суд не установил, имеются ли на земельном участке, на который претендует истица, принадлежащие ей строения и не указал нормы права, которым не соответствует отказ ДЗР г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в решении суда содержатся описки: фамилия представителя истца указана как "Люблинская", вместо "Любинской", а также имеется ссылка на решение исполкома от "06.10.1964 г.", вместо "06.10.1954 г.", которые не были судом устранены в установленном законом порядке в рамках ст. 200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом дело должным образом не исследовано, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, должным образом проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи