Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41580 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор на оказание услуг - дети - неустойка - туристский продукт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационным жалобам истца Ирлиновой ... и представителя ответчика ООО ТК "Черри Тревел" генерального директора Голубева ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ирлиной ... к ООО ТК "Черри Тревел" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 15.12.2010 г. заключенный между Ирлиной ... и ООО ТК "Черри Тревел".

Взыскать с ООО ТК "Черри Тревел" в пользу Ирлиной ... убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО ТК "Черри Тревел" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с ООО ТК "Черри Тревел" в доход государства штраф в размере ... (...) рублей. Установила:

Ирлина ... обратилась с иском к ООО ТК "Черри Тревел" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, согласно уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истица просила суд: расторгнуть договор между ней и турагентом ООО ТК "Черри Тревел" б/н от 15.12.2010 г. об оказании услуг, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость тура в размере ... руб., убытки, выраженные в реальном ущербе, в сумме ... руб. и неустойку в размере ... руб. ... коп. за период с 06.01.2011 г. по 29.08.2011 г. согласно расчету (л.д. 127), расходы на юридические услуги в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в доход государства.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 15.12.2010 она заключила с ООО "Черри Тревел" договор б/н на оказание услуг, по которому произвела 100% оплату в размере ... руб. туристической поездки в период времени с 09.01.2011 по 18.01.2011 в Турцию в отель Amara э1се Vita 5* (Амара Дольче Вита 5*), с размещением в DBL+CH Deluxe мп Sea View (Двухместный+ребенок). Однако, была вынуждена отказаться от запланированной поездки в связи с объективно непредвиденной причиной, связанной с тяжелой болезнью малолетнего сына. 01.01.2011 г. она обратилась за экстренной медицинской помощью, и ее ребенок совместно с ней был помещен в стационар ФГУ "ЦКБ с поликлиникой". 03.01.2011 г. ее муж - Михеев ... уведомил ООО ТК "Черри Тревел" о том, что заказчик - Ирлина ... и их сын Михее  ... не могут ехать в туристическую поездку по причине болезни и госпитализации последнего, а также предоставил справку из 5-го отделения лечебного учреждения "ЦКБ с поликлиникой". В тот же день, т.е. 03.01.2011 на имя генерального директора ООО ТК "Черри Тревел" Суслина ... было подготовлено заявление об аннулировании тура. 06.01.2011 г. истица в порядке досудебного урегулирования обратилась в ООО ТК "Черри Тревел" с письменной претензией, в которой просила в течение 10 дней возместить стоимость тура в полном объеме, т.к. отказ от совершения поездки был обусловлен болезнью и госпитализацией ее сына и ее самой для обеспечения его ухода в стационаре "ЦКБ с поликлиникой". 01.02.2011 г. ею был получен ответ, где ООО ТК "Черри Тревел" сообщал, что она отказалась по субъективным причинам от турпоездки, следовательно, с учетом фактически понесенных расходов готов выплатить ... долларов США, а ответ по окончательной сумме возврата дать после принятия решения со стороны туроператора ООО "Компании ТЕЗ ТУР". Истица посчитав действия ООО ТК "Черри Тревел" незаконными и нарушающими ее права, ссылалась на ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 22 ст. 32 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица, представители истца Михеев ... и Марышева ..., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО ТК "Черри Тревел" Суслин ..., Мунькова ..., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, с иском были согласны частично, не возражали против расторжения договора оказания услуг и возврата истцу стоимости тура за вычетом фактически понесенных затрат, полагали возможным возвратить сумму в размере ... руб., что составляло ... долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на день заключения договора в размере ... руб. ... коп., предоставили письменные возражения на иск (л.д. 138-139).

В судебном заседании представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО "Кредит тур" Стуков ..., с иском Ирлиной ... был согласен частично, только в части расторжения договора и взыскании ... руб., что составляет стоимость тура за вычетом фактических затрат, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск (л.д. 95-98).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец и представитель ответчика.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца Ирлиной ..., представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационных жалоб представителей истца по доверенностям Марышеву ... и Михеева ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Спор сторон разрешен с учетом положений ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452), ст.ст. 13, 15, 22, 23, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 333, 779, 781, 782 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.12.2010 истица заключила с турагентом ООО "Черри Тревел" договор б/н на оказание услуг, по которому произвела 100% оплату в размере ... руб. (... долларов США ... цента по курсу ЦБ РФ - ... руб. ... коп.) туристической поездки в период времени с 09.01.2011 г. по 18.01.2011 г. в Турцию в отель Amara э1се Vita 5* (Амара Дольче Вита 5*), с размещением в DBL+CH Deluxe мп Sea View (Двухместный+ребенок) в составе, она, ее супруг - Михеев ... и их ребенок Михеев ... Истцу была выдана туристическая путевка (л.д. 6-8).

На основании агентского соглашения о продаже туристских продуктов N 71210АКТ от 01.06.2010 г. ООО ТК "Черри Тревел" являлся турагентом поездки истца, туроператором выступал ООО "Капитал-Тур", работающий под торговой маркой TEZ TOUR (л.д. 21-31).

Из отзыва на иск ООО "Капитал-Тур", следует, что турпакет Ирлиной В.В. состоял из стоимости бронирования авиабилетов Москва-Анталия-Москва, бронирования проживания в номере Deluxe Standart Sea View отеля AMARA DOLCE VITA с размещением DBL+CHD (двухместный номер+ребенок) с питанием UAI (ультра все включено) с 09.01.2011 г. по 18.01.2011 г., бронирования группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки и комиссионного вознаграждения турагента.

Из материалов дела видно, что в связи с госпитализацией 01.01.2011 г. несовершеннолетнего ребенка Михеева ... и Ирлиной ... для его ухода в стационар ФГУ "ЦКБ с поликлиникой" (л.д. 10,14-15) истец через своего мужа Михеева ... 03.01.2011 уведомил ООО ТК "Черри Тревел" об аннуляции тура по причине болезни сына (л.д. 9). 06.01.2011 г. истица в порядке досудебного урегулирования обратилась в ООО ТК "Черри Тревел" с письменной претензией, в которой просила в течение 10 дней возместить ей стоимость тура в полном объеме, т.к. отказ от совершения поездки был обусловлен болезнью и госпитализацией ее сына и ее для обеспечения его ухода в стационаре "ЦКБ с поликлиникой" (л.д. 11-12). 01.02.2011 ею был получен ответ, в котором ООО ТК "Черри Тревел" сообщил, что она отказалась по субъективным причинам от турпоездки, следовательно, с учетом фактически понесенных расходов их организация готова выплатить истцу ... долларов США, а ответ по окончательной сумме возврата дать после принятия решения со стороны туроператора ООО "Компании ТЕЗ ТУР" (л.д. 13).

Судом установлено, что в соответствии с договором туруслуги для Ирлиной ... были забронированы и оплачены ООО ТК "Черри Тревел" и туроператором TEZ.TOUR надлежащим образом, в договорные сроки и в полном объеме, а именно: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталия-Москва, бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, бронирование номера Deluxe Room Sea View в отеле Amara Dolce Vita 5* с 09.01.2011 по 18.01.2011 года и оформление медицинской страховки.

Судом установлено, что к моменту отказа истца от тура ответчик произвел все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между сторонами, в том числе бронирование турпродукта и его оплата, что подтверждается счетом N 17776 от 15.12.2010 г. и платежным поручением N 854 от 16.12.2010 г. на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 36, 37).

Разрешая спор сторон, суд правильно учитывал положения Раздела 8 Агентского соглашения о продаже туристских продуктов N 712/10 АКТ, заключенного между ООО "Кредит Тур" и ООО ТК "Черри Тревел", а также пунктом 5.2. Договора оказания услуг от 14.02.2011 г., заключенного между ООО ТК "Черри Тревел" и Ирлиной ..., которым предусмотрена обязанность Заказчика в случае отказа от исполнения Договора и (или) от забронированного и подтвержденного туристического продукта оплатить фактически понесенные ООО ТК "Черри Тревел" расходы по исполнению договора. На момент подписания договора Клиент ознакомлен с условиями договора, заключенного между Исполнителем и туроператором, по которому будет осуществляться бронирование тура.

Как видно из материалов дела туроператор ООО "Кредит Тур" понес затраты, связанные с приобретением туропродукта у иностранного туроператора TEZ TOUR с 09.01.2011 г. по 18.01.2011 г. в размере ... доллара США за заявку 10444468. Оплата произведена на основании выставленного счета-заказа (Invoice-Order) N 100349 от 20.12.2010 в сумме ... долларов США, путем списания денежных средств с ранее перечисленного депозита, что подтверждается счетом-заказом (Invoice-Order) N 10-100176 от 26.10.2010 заявлением на перевод N 289 от 14.12.2010 года. (л.д. 89-93).

В связи с аннулированием тура, приобретенного Ирлиной ..., фактические понесенные расходы ООО ТК "Черри Тревел" составили ... долларов США, которые подтверждаются счетом ООО "Кредит тур" N 17776\1 от 10.01.2011 г. (л.д. 53), письмами из TEZ TOUR от 18.07.2011 г. и от 16.08.2011 г., по которому после аннуляции тура 04.01.2011 года по инициативе истца, принимающий туроператор удержал денежные средства, ранее перечисленные в счет оплаты тура в размере ... долларов США в качестве компенсации убытков, вызванных такой аннуляцией (л.д. 94) и отеля Amara Dolce Vita от 23.08.2011 года (л.д. 132).

Как пояснил суду представитель ответчика Суслин ... комиссионное вознаграждение ООО ТК "Черри тревел", согласно п. 6.01. Договора оказания услуг от 15.12.2010 г. и счету от 15.12.2010 г. N 17776 (л.д. 36) в размере ... долларов США, и стоимость авиаперелета, в размере ... долларов США, которые были возвращены ответчику туроператором (л.д. 38) возможны для передачи истцу, поскольку не являются фактическим затратами по договору оказания услуг.

На основании изложенного, разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты за туристский продукт, были частично удержаны принимающей стороной в размере ... долларов США, что составляет по курсу рубля = 31 руб. 05 коп. на день заключения договора - ... руб. и в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" они являются фактически понесенными расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору.

С учетом установленных обстоятельств и доказательств суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о расторжении договора оказания услуг от 15.12.2010 г. и о частичном взыскании стоимости оплаченных истцом услуг, подлежащих выплате истцу. Суд верно указал, что на основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть суммы расходов по оплате тура, а именно: ... руб. (стоимость услуг оплаченных истцом ... руб. - фактически понесенные ответчиком затраты ... руб. (что эквивалентно ... долларам США связанных с затратами принимающей стороны и отеля Amara Dolce Vita по бронированию номера и услуг отеля) = ... руб. (что эквивалентно ... долларам США = комиссионное вознаграждение ... доллара США + возмещенная ответчику туроператором ООО "Кредит Тур" стоимость авиаперелета ... долларов США)).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика одновременно стоимости тура в сумме ... руб. и убытков, выраженных в реальном ущербе в сумме тура ... руб. несостоятельны, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, выраженных в реальном ущербе в сумме тура ... руб.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании стоимости тура удовлетворены частично, на сумму в размере ... руб., и что именно данную денежную сумму ответчик должен был вернуть истцу в добровольном порядке, но не возвратил, в силу чего требование Ирлиной ... о взыскании неустойки по ст. 22, ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" на взыскиваемую сумму правомерны. При этом сумму неустойки за период с 16.01.2011 г. по 29.08.2011 г. в размере ... руб. ... коп. суд счел несоразмерной нарушению обязательства, в связи с чем суд с учетом требований соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ, законно и обоснованно счел возможным уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований истца о взыскании с ООО ТК "Черри тревел" морального вреда, при этом в сумме определенной судом в размере ... руб., не противоречит действующему законодательству, тем более, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в суде.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме - ... руб. ... коп. Указанный размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Расходы истца на представителя, понесенные истцом в размере ... руб. (л.д. 133, 140-148), суд взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб. правомерно, с учетом принципа разумности и учитывая при этом сложность настоящего спора и продолжительность его рассмотрения в суде.

Почтовые расходы истца на сумму в размере ... руб. не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно и законно отказал истцу в их взыскании с ответчика.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", судом исчислен и взыскан с ответчика в доход государства правильно - в размере ... руб., что полностью отвечает требованиям ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы истца о том, что судом исследованы не все фактические обстоятельства, не соответствует действительности, поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно и с достаточной полнотой. Несогласие истца со снижением сумм взыскания не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку судом все суммы взыскания определены верно, с учетом всех обстоятельств дела, и примененных судом норм права, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы истца, а также доводы кассационной жалобы ответчика, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а к тому же они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи