Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41582 (ключевые темы: техническое обслуживание - гаражный кооператив - право собственности - управляющая компания - инженерное оборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Мельника ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельника ... к гаражному кооперативу "Паркинг-32" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с ноября 2008 года по февраль 2010 года ответчик необоснованно получил от Мельника ... денежные средства в размере ... рублей как плату за содержание и обслуживание машиномест под условными номерами: ... в жилом доме, расположенном по адресу: ..., поскольку до 23 апреля 2010 года у Мельника ... отсутствовало право собственности на указанные машиноместа, а поэтому истец считает, что оснований для получения ответчиком от него (истца) денежных средств не имелось. В связи с чем согласно уточненного иска истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... руб., проценты из расчета 7,75% годовых за период с 18.05.2010 года по 02.12.2010 г. (195 дней) в сумме - ... руб., а также судебные расходы - ... руб. ... коп., из которых расходы по госпошлине - ... руб. ... коп., расходы на юридические услуги - ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко ... иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика гаражного кооператива "Паркинг-32" - Гусейнов ... иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-х лиц - ООО "ПСФ "Крост" и НПСЖ "Серебряный квартет" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, представителей третьих лиц: ООО ПСФ "Крост" и НПСЖ "Серебряный квартет", заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Спор рассмотрен судом с учетом положений ст.ст. 12, 209, 210 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ.

Судом установлено, что 16.03.2006 года между некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет" и ООО ПСФ "Крост" был заключен договор N Ф-6-1/06 управления, в т.ч. эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: ... Согласно п. 3.1 указанного договора Застройщик передает, а Управляющая организация принимает на себя функции по временному Управлению общим имуществом Строения/Техническое обслуживание, в том числе эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества Строения, организацию предоставления Коммунальных услуг Домовладельцам, лицам, совместно с ними проживающих, и иным лицам, пользующимся на законном основании Помещениями в Строении и организация предоставления Домовладельцам Прочих услуг, в т.ч. охраны мест общего пользования Строения и по осуществлению иной предусмотренной Договором деятельности, направленной на достижение целей Договора в пределах денежных средств, поступивших от Домовладельцев. Пунктом 3.3 сторонами определено, что Потребителем услуг, оказанных Управляющей организацией по Договору, являются Домовладельцы, Домовладельцы оплачивают услуги по Договору в Управляющую организацию.

25.12.2007 г. было зарегистрировано разрешение на ввод объекта в виде жилого комплекса с общественными помещениями и подземной автостоянкой (только нежилые помещения и подземная автостоянка), расположенного по адресу: ..., подписанное заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (л.д. 49-51). Подземная автостоянка была введена в эксплуатацию 01.03.2008 года.

01 марта 2008 года между некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет" и гаражным кооперативом "Паркинг-32" был заключен договор N 26 о частичной передаче функций управления и обслуживания подземной автостоянки по адресу: ..., по которому гаражному кооперативу "Паркинг-32" были частично переданы функции по управлению и техническому обслуживанию подземной автостоянки, а также сбору платежей с владельцев машиномест.

Согласно п. 1.2 указанного договора управляющая организация осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций с целью организации управления, эксплуатации и поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии автостоянки по вышеуказанному адресу и обслуживания ее инженерного оборудования.

Пунктом 1.3 договора определено, что управляющая организация заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями для ресурсоснабжения подземной автостоянки. В случае если договор водоснабжения заключен на Партнерство и расчет ведется через Партнерство, последние выступают в качестве агента по предоставлению услуг.

Пункт 1.4 договора установлено, что перечень передаваемых Партнерством Управляющей организацией объектов недвижимости в комплексе, перечень инженерного оборудования и иные технические и эксплуатационные характеристики вышеуказанных объектов недвижимости содержатся в Акте приема-передачи, подписанном сторонами.

Также в договоре указано, что для выполнения своих функций Управляющая организация вправе заключить с каждым владельцев/арендатором соглашение (договор) о передаче прав по управлению Гаражом, что содержится в п. 1.5.

Пунктом 1.6 закреплено, что, выполняя вышеназванные функции, Управляющая организация выступает как самостоятельная организация.

Указанные договоры в установленном законом порядке оспорены не были, иного суду не представлено.

29 октября 2008 года между ООО "ПСФ "Крост" и Мельником ... были заключены предварительные договоры купли-продажи машиномест с номерами ... по адресу: ...

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года за Мельником ... было признано право собственности на указанные машиноместа. На основании указанного решения, вступившего в законную силу 12.01.2010 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 23 апреля 2010 года было зарегистрировано право собственности Мельника ... на упомянутые машиноместа, а также на квартиры NN ... и ... в доме по указанному адресу и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

До регистрации указанного права собственности на вышеуказанные машиноместа Мельником ... производилась уплата ответчику ГК "Паркинг-32" денежных средств за техническое обслуживание машиномест, о взыскании которых ныне просит истец.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств, а также процентов и судебных расходов, поскольку денежные средства уплачивались истцом ответчику добровольно, в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами.

Суд обоснованно сослался на предварительные договоры, заключенные между истцом и ООО "ПСФ "Крост", согласно которым истец обязался производить оплату расходов по техническому обслуживанию "объекта" и машиномест соразмерно доли площади общественного пользования с момента сдачи "объекта" в эксплуатацию, а также обязался заключить с эксплуатирующей организацией по выбору ООО "СПФ "Крост" договор на эксплуатационное обслуживание. Судом сделан правильный вывод о том, что истец до регистрации его права собственности на машиноместа фактически владел и пользовался ими. Факт пользования машиноместами с конца 2008 года истца и иных лиц, которым истец предоставлял право пользования машиноместами, подтвердили в суде свидетели: Попова ... и Лягина ..., не доверять которым суд оснований не нашел.

Суд правильно оценил доводы истца об отсутствии у него обязанности производить указанные выплаты до регистрации его права собственности на машиноместа, признав их несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Утверждения истца в кассационной жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность стоимость оплаченных услуг, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение стоимости услуг являлось компетенцией ответчика, и решения ответчика об установлении этой стоимости истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи