Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41584 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - возврат госпошлины - проценты за пользование кредитом - обращение взыскания на заложенное имущество - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ивановой Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования "Группа СВС" к Сурову С.Ю., Ивановой Н.И. о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество о возврате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Сурова С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" в возмещение займа во исполнение обязательств по кредитному договору N ... 24 апреля 2008 года ... копеек, из которых: ... копеек в счет основного долга, ... копеек проценты за пользование кредитом и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы за оплату услуг представителя в размере ... копеек, а всего взыскать ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью ... копеек.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества ... автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., в размере ... копеек и установить способ реализации заложенного имущества ... продажа с публичных торгов, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества и иных денежных средств Сурова С.Ю. Установила:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд с заявлением к Сурову С.Ю., Ивановой Н.И. о взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании возврата государственной пошлины.

ООО "Группа СВС" в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств обратилось в суд с иском к ответчику Сурову С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту ... ... копеек, из которых: ... копеек в счет основного долга, ... копеек проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец просит взыскать возврат государственной пошлины в размере ... копеек, а также ... копеек в счет оплаты расходов за юридические услуги. Поскольку Суров С.Ю., продал автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., который являлся предметом залога, Ивановой Н.И., истец привлек Иванову И.И. к участию в деле в качестве ответчика и просит обратить взыскание на заложенное имущество ... автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого она является в настоящее время, с установлением начальной цены заложенного имущества на дату вынесения решения из расчета рыночной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения об оценке объекта движимого имущества.

Представитель ООО "Группа СВС", в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд установить начальную цену заложенного имущества ... ... копеек.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены по указанным адресам в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова Н.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ивановой Н.И., поскольку она извещена, имеется расписка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Группа СВС", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2008 года КАБ "Банк Сосьетте Женераль" с Суровым С.Ю. заключили договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., средства в размере ... рублей ... копеек сроком на 60 месяцев до 26.04.2013 года.

В целях обеспечения исполнения данного договора 26 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства марки "...". Срок погашения кредита был установлен 26 апреля 2013 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Суров С.Ю. не погасил кредит с процентами ежемесячно в соответствии с условиями договора, то с него подлежит взысканию ... ... копеек, из которых ... рублей ... копеек основной долг, ... копеек проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью ... копеек, согласно заключения эксперта, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.

Суд правильно взыскал возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере ... копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. ...

Исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, суд обоснованно взыскал за юридические услуги ... копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы Ивановой Н.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль не у ответчика Сурова С.Ю., а у другого лица, необоснованна, поскольку ст. 302 ГК РФ неприменима в отношении обращения взыскания на заложенное имущество. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взысканием по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи