Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41590 (ключевые темы: возраст 18 лет - препятствия в пользовании - вселение - дети - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Яхимович Н.Д. - Ефименкова Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яхимович Н.Д. к Юсуповой Ю.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... о признании утратившими права пользования жилым помещением - отказать.

Вселить несовершеннолетнего ... года рождения, в квартиру по адресу: ...

Обязать Яхимович Н.Д., Яхимович А.А., Рзаева М.М. не чинить ... года рождения, препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска в части требований об обязании передать ключи отказать, установила:

Яхимович Н.Д. обратилась в суд с иском к Юсуповой Ю.А. и несовершеннолетним ... о признании утратившими права пользования жилым посещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчица Юсупова Ю.А. была зарегистрирована в указанной квартире в связи с регистрацией брака с сыном истицы Рзаевым М.М.. Однако в ... 2005 г. их брак был расторгнут. Задолго до расторжения брака ответчица перестала проживать в квартире, не несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей. После рождения несовершеннолетних детей ... года рождения, они Юсуповой Ю.А. были зарегистрированы в спорной квартире.

Ответчица Юсупова Ю.А. обратился в суд с встречным иском в интересах несовершеннолетнего ... к Яхимович Н.Д., Яхимович А.А., Рзаеву М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчикам по встречному иску препятствуют проживанию в квартире.

Истица по основному иску Яхимович Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчица Юсупова Ю.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ... года рождения в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Васильевой Л.Н., которая основной иск не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики по встречному иску Яхимович А.А. и Рзаев М.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Яхимович Н.Д. - Ефименков Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Яхимович Н.Д. - Ефименкова Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что спорной жилой площадью является муниципальная квартира по адресу: ...

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 22 марта 2005 года Яхимович Н.Д., Рзаев М.М., Юсупова Ю.А., Яхимович А.А., а с 06.09.2005 г. несовершеннолетняя ... с 19.11.2009 г. несовершеннолетний ...

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2006 года установлено, что Юсупова Ю.А. состояла в браке с Рзаевым М.М. с 2001 года. Детей от брака нет. После регистрации брака Юсупова Ю.А. с согласия всех проживающих была зарегистрирована на площадь супруга по адресу: ... Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 23.09.2004 г. за N 3473ж Яхимович Н.Д. на семью из 4-х человек, в том числе и на Юсупову Ю.А. была предоставлена отдельная 3-х комнатная квартира по адресу: ...

Указанным решением суда от 29 августа 2006 года Юсупова Ю.А. с несовершеннолетней дочерью ... г. рождения, вселена в квартиру по адресу: ..., обязав Яхимович Н.Д., Рзаева М.М., Яхимович А.А. не чинить препятствия в проживании. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2006 года.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчикам чинились препятствия в пользования жилым помещением, о чем свидетельствует обращение ответчицы в суд с иском о вселении, а так же принудительный порядок исполнения решения суда.

Отказывая в иске о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Юсупова Ю.А., действующая так же в интересах несовершеннолетних детей ..., не отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования заявленные в интересах несовершеннолетнего и ... года рождения, о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью, суд пришел также к правильному выводу, что ему Ответчиками по встречному иску чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Суд правильно удовлетворил встречные требования об обязании передать ключи от спорной квартиры, поскольку при вселении ответчицы Юсуповой Ю.А. были переданы комплекты ключей от двух дверей общей и входной двери, что подтверждается актом о вселении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно добровольное непроживание ответчицы с детьми в квартире, проживание по другому месту жительства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Суд правильно учел, что спорная квартира была предоставлена сторонам на основании распоряжения, ответчица была включена в договор социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яхимович Н.Д. - Ефименкова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: