Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41592 (ключевые темы: бывший член семьи - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - пользование жилым помещением по договору социального найма - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Сингаевой Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года с учетом определения того же суда от 16 сентября 2011 года об исправлении описок постановлено: "Признать Сингаеву Н.С. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Снять Сингаеву Н.С. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Милохин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Сингаевой Н.С. УФМС по г. Москве о признании Сингаевой Н.С. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Сингаева Н.С. по указанному адресу не проживает длительное время, поскольку выехала на постоянное место жительство по другому адресу. Коммунальные услуги ответчица оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о ее добровольном выезде на другое место жительство, в связи с чем она утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело судом рассмотрено в отсутствие Сингаевой Н.С., извещенной судом по последнему известному месту жительства.

Представитель УФМС по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

В суд 3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сингаева Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя Сингаевой Н.С. - Савчука А.М. по доверенности, представителя истца по доверенности Тюрину Р.А., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а также принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения (фонд социального использования), оценивая жилищные права Сингаевой Н.С., суд правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ.

Следует отметить, что с учетом времени возникновения жилищных прав ответчицы (1991 год) к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Следует иметь в виду, что приобретение права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или в результате приобретения жилого помещения в собственность, и выезд, в связи с этим, из ранее занимаемого жилого помещения, является основанием к признанию гражданина расторгнувшим договор найма, независимо от продолжительности непроживания в спорном жилом помещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу ... является истец Милохин А.В. По указанному адресу также зарегистрирована его супруга Сингаева Н.С., брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... района Перово г. Москвы от 25.04.2011 г.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ),

Мотивируя решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчица Сингаева Н.С. добровольно выехала на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает с 2001 года, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу посчитал с ней расторгнутым.

Выводы суда подтверждаются исследованными по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе, письменными, свидетельскими показаниями, ответом ОВД "Перово" г. Москвы, согласно которому ответчица Сингаева Н.С. с 2001 года не проживает по адресу: ..., ее местонахождение не известно, справкой из ГУ ИС "Перово" г. Москвы о том, что двойной оплаты коммунальных услуг не имеется, коммунальные услуги оплачиваются Милохиным А.В. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Сингаева Н.М. на праве собственности имеет другое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Доказательств того, что выезд имел вынужденный характер, либо обусловлен конфликтными неприязненными отношениями сторон, суду не представлено.

В силу установленного Жилищным кодексом РФ правового регулирования прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения само по себе утрату жилищных прав бывшего члена семьи нанимателя не влечет (ч. 4 ст. 69), в связи с чем довод Сингаевой Н.С. о том, что в настоящий момент ею подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N ... района Перово г. Москвы от 25.04.2011 г. сам по себе правового значения не имеет.

Представитель Сингаевой Н.С. в суде кассационной инстанции ссылался на то обстоятельство, что в силу профессиональной деятельности она часто находится в командировках за рубежом и в период рассмотрения настоящего дела также отсутствовала в г. Москве по указанной выше причине. Между тем, представленные для обозрения в суд второй инстанции справки о том, что в период с 26.10.2007 года по 04.06.2009 года ответчик, работая в фирме "Моссиб", проживала в Германии и в настоящее время с 22.10.2009 года также находится в ФРГ, не опровергают вывод суда о том, что в период с 2001 года Сингаева Н.С. в спорной квартире не проживала, обязанности по договору социального найма не выполняла.

Представленные суду кассационной инстанции для обозрения копии квитанции от 15.10.2007 года, 05.01.2008 года, 29.02.2008 года, 05.02.2009 года и 30.03.2009 года, подтверждающие перевод ответчиком денежных средств Милохиной В.Ф. без указания цели перевода, повлиять на законность принятого решения не могут, поскольку достоверно о том, что денежные средства переводились для целей оплаты спорного жилья, не свидетельствуют. Более того, факт неисполнения обязанности по оплате жилья в иные периоды не опровергают.

Ссылка на наличие между сторонами неприязненных отношений ничем не подтверждена, ввиду чего не может быть признана состоятельной.

Представленное Сингаевой Н.С. заявление на имя начальника паспортного стола ГУ "ИС района Перово", которое также обозревалось судебной коллегией, с учетом того, что данный документ не содержит сведений о его принятии (входящий номер, печать), также расценено как основание к отмене решения быть не может.

В кассационной жалобе Сингаева Н.С. также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она как ответчик не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание. Судом направлялись судебные извещения как по спорному адресу, так и по месту нахождения квартиры, находящейся у Сингаевой Н.С. в собственности, однако судебная корреспонденция на имя ответчицы возвращена в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, а по спорному адресу с отметкой, что адресат не проживает (л.д. 28,29, 31,32). При таких обстоятельствах и при отсутствии сведений о месте пребывания ответчика, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению данного дела после получения сведений с последнего известного места жительства последней. Тот факт, что Сингаева Н.С. находилась в командировке в период рассмотрения дела, при том, что суду об этом известно не было, Сингаева Н.С. не извещала суд о причинах неявки в судебное заседание, не может повлечь отмену законного по существу судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года с учетом определения того же суда от 16 сентября 2011 года об исправлении описок оставить без изменения, кассационную жалобу Сингаевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи