Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-41593 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - право собственности - добросовестный приобретатель - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-41593

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Ведмедовской О.А. - Беловодской А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Нефедичевой Н.В. к Фирсову И.В., Ведмедовской О.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Нефедичевой Н.В. к Фирсову И.В., Ведмедовской О.А. удовлетворить.

Встречные исковые требования Ведмедовской О.А. к Нефедичевой Н.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной в доме ..., заключенный 14.09.2006 года между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. недействительным.

Признать Ведмедовскую О.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2007 года между Фирсовым И.В. и Ведмедовской (до брака Чертовских) О.А. Истребовать из незаконного владения Ведмедовской О.А. квартиру, расположенную по адресу: ....

Прекратить право собственности Ведмедовской О.А. квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за Нефедичевой Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нефедичевой Н.В. к Фирсову И.В., Ведмедовской О.А. отказать, установила:

Нефедичева Н.В. обратилась в суд с иском к Фирсову И.В., Ведмедовской О.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указала, что в начале августа 2006 года у нее случилось расстройство психики, сопровождавшееся потерей памяти, нарушением мышления и внимания, по поводу которого она находилась на стационарном лечении в 15 ГКБ г. Москвы. Нуждаясь в постороннем уходе, она решила заключить со своим племянником Фирсовым И.В. договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) на принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., для чего оформила на его имя доверенность на сбор необходимых документов. В последующем, доверяя племяннику, она поехала в регистрационную службу и подписала по его просьбе какие-то документы. В июле 2010 года ей стало известно, что собственником ее квартиры является Чертовских О.А., которая приобрела спорное жилое помещение у Фирсова И.В. Полагая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, просила признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 14.09.2006 года между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. по основаниям ст. 178 ГК РФ и договор купли-продажи спорной квартиры между Фирсовым И.В. и Чертовских О.А., внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с признанием за ней права на квартиру по адресу: ....

В последующем истец просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 14.09.2006 года, заключенный между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 27.08.2007 года, заключенный между Фирсовым И.В. и Ведмедовской О.А. по основаниям ст. 168 ГК РФ, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекратить право собственности Ведмедовской О.А. на указанное жилое помещение.

Кроме того, Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Нефедичевой Н.В., и ссылаясь на те же обстоятельства обратился в суд с иском к Фирсову И.В., Ведмедовской О.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 14.09.2006 года между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. и договор купли-продажи квартиры между Фирсовым И.В. и Чертовских О.А. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, и признании права собственности на жилое помещение.

В последующем Перовский межрайонный прокурор г. Москвы уточнил исковые требования и в окончательной редакции, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки с Фирсовым И.В. Нефедичева Н.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.09.2006 года между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ, истребовать квартиру, расположенную по адресу: ... из чужого незаконного владения Ведмедовской О.А., поскольку квартира выбыла из владения Нефедичевой Н.В. против ее воли, и признать за Нефедичевой Н.В. право собственности на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ведмедовская О.А. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ... по договору купли-продажи квартиры между ней и Фирсовым И.В. от 27.08.2007 года.

Истец Нефедичева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Ухорскую С.Ф., которая уточненные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования, не признала.

Ответчик Ведмедовская О.А., ее представитель по доверенности Беловодская А.А. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальным искам Фирсов И.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кроме того, просил применить к требованиям Нефедичевой Н.В. последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ведмедовской О.А. Беловодская А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ведмедовской О.А. - Беловодскую А.А., представителя Нефедичевой Н.В. - Ухорскую С.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Нефедичевой Н.В. на основании договора передачи N ... от 19.11.1997 года. 14.09.2006 года между ней и Фирсовым И.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. 27 августа 2007 года между Фирсовым И.В. и Ведмедовской (до брака Чертовских) О.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Нефедичевой Н.В. Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ ГНЦСиСП им В.П. Сербского Минздравсоцразвития от 02.06.2011 года N ..., Нефедичева Н.В. страдает непсихотическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с психотическими расстройствами сознания, с дезориентацией в месте и времени, амнестической афазией, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, неадекватным поведением, нарушением критики к своему состоянию. Поэтому в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 14.09.2006 года Нефедичева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период непосредственно приближенный к юридически значимому Нефедичева Н.В. обнаруживала выраженные нарушения познавательной сферы, сопровождавшиеся нарушениями эмоционально-волевой сферы, критических прогностических способностей, что нарушало ее способность в момент подписания договора купли-продажи квартиры понимать значение (смысл) своих действии, осуществлять их произвольную волевую регуляцию, прогнозировать их последствия.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки договора купли-продажи квартиры, суд пришел к правильному выводу, что Нефедичева Н.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е ее воля на заключение данной сделки отсутствовала.

Анализируя возражения ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений истца о заключении договора купли-продажи квартиры между ней и ответчиком ей стало известно только в июле 2010 года из телефонного сообщения сотрудника отдела жилищных субсидий.

Удовлетворяя исковые требования Нефедичевой Н.В. и Перовского межрайонного прокурора, действующего в ее интересах о признании договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной в доме ..., заключенного 14.09.2006 года между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. недействительным, суд, правильно исходил, что срок исковой давности не был пропущен, т.к. исковое заявление подано истцом в Перовский суд 11 ноября 2010 года, предусмотренный ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности Нефедичевой Н.В. пропущен не был.

Разрешая встречные исковые требования Ведмедовской О.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд учел, что спорное жилое помещение было приобретено ею по возмездной сделке, у лица, которое не имело право его отчуждать. Доказательств того, что Ведмедовская О.А. была осведомлена о неправомерности отчуждения спорной квартиры у предыдущего собственника суду не представлено, в связи с чем суд правильно сделал вывод о том, что истец по встречному иску Ведмедовская О.А. не знала и не должна была знать об отсутствии у Фирсова И.В. прав на отчуждение спорного жилого помещения.

При этом суд также учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Нефедичевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения 27.08.2007 года, заключенного между Фирсовым И.В. и Ведмедовской О.А. Поскольку судом удовлетворены исковые требования первоначальных исков о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 14.09.2006 года между Нефедичевой Н.В. и Фирсовым И.В. и указанное жилое помещение истребовано из владения Ведмедовской О.А., исковые требования о прекращении права собственности Ведмедовской О.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... и о признании за Нефедичевой Н.В. права собственности на данный объект недвижимости также правильно судом удовлетворены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г N 6П, неправильно применил нормы права, необоснованны, поскольку спорная квартира выбыла из владения Нефедичевой Н.В. помимо ее воли, впоследствии квартира возмездно была приобретена у Фирсова И.В., который был неправомочен ее отчуждать, о чем Ведмедовская О.А. не знала, поэтому суд правильно истребовал имущество из незаконного владения добросовестного приобретателя Ведмедовской О.А. Суд правильно прекратил право собственности на спорную квартиру Ведмедовской О.А. и признал право собственности за Нефедичевой Н.В., восстановив ее нарушенные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ведмедовской О.А. Беловодской А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: