Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41594 (ключевые темы: разрешение на установку - вывоз из РФ - неисполнение решения суда - право подлежащее применению - аренда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Нарчука Н.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать Нарчука Н.Н. в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический тент типа пенал, инв. N ..., установленный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: ....

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества с последующим взысканием с владельца расходов за выполненные работы, установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Нарчуку Н.И. об обязании ответчика демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический тент типа "пенал" N ..., установленный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: .... В случае неисполнения решения суда просила предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества с последующим взысканием с владельца расходов за выполненные работы. Свои требования мотивировала тем, что разрешительная документация на размещение металлического тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога не осуществлялась, земельный участок занят самовольно.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нарчук Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Манаков В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Нарчук Н.И.

В суде кассационной инстанции представитель Нарчука Н.И. Манаков В.Г., действующий на основании ордера и доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Нарчука Н.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Порядок оформления разрешений на установку металлических тентов, предназначенных для хранения автомобилей граждан, установлен Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП, утвердившим Положение о порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами (далее - Положение), в соответствии с которым для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу, которое подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в установленном указанным Положением порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является владельцем металлического тента N ..., установленного на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: ..., что не оспаривает.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на то, что приобрел тент у предыдущего владельца, который имел разрешение на его установку, однако ему при обращении в Управу р. Перово было отказано в получении соответствующего разрешения.

Проверяя доводы Нарчука Н.И., суд установил, что распоряжение Главы Управы р. Перово было отменено решением Перовского суда от 09.11.2010 г.

Однако в настоящее время нового распоряжения о предоставлении ответчику права на временное размещение металлического тента на земельном участке по адресу: ..., не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что при повторном обращении Нарчука Н.И. в Управу р. Перово ему вновь было отказано в получении соответствующего разрешения. В данной связи довод кассационной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представить суду документы о предоставлении ему участка, поскольку на момент вынесения решения судом вопрос находился на рассмотрении в Управе р. Перово, не может быть принят во внимание.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, а также положений Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и нормам права, подлежащими применению в данном случае, соответствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с апреля 2011 года до настоящего времени ответчиком каких-либо действий по сносу тента не предпринято, о наличии спора ему известно, ссылка последнего на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть признана состоятельной.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту комиссии в составе членов комиссии Управы р. Перово, ЮНИ, уч. З и РООА "Столица" следует, что владельцы тентов были предупреждены о необходимости демонтажа принадлежащих им тентов путем наклеивания предупреждений о необходимости демонтировать тенты. Однако предписания оставлены без внимания, до настоящего времени тент ответчиком не вывезен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарчука Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи