Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41617 (ключевые темы: honda - температурный режим - автомобиль - покупная цена - тосол)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Арцыбышевой Л.Р.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Арцыбышевой Л.Р. к ЗАО "Аояма Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать, установила:

Арцыбышева Л.Р. обратилась суд с иском к ЗАО "Аояма Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы ... рублей, ссылаясь на то, что 08.08.2004 г. по контракту N ВП1-835 она приобрела в ЗАО "Аояма Моторс" автомобиль марки Honda Civic 4d за ... рублей. В пределах гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался ремонту, а именно: 02.07.2007 г. автомобиль был направлен на ремонт для окраски проема багажника в связи с коррозией, а также для замены дефектных направляющих стекол задних дверей, 31.07.2007 г. была устранена течь антифриза в автомобиле, 01.08.2007 г. автомобиль был сдан ответчику для перекраски стойки багажника в связи с коррозией, замены дефектных направляющих стеклоподъемника задней двери, перекраске передних дверей, устранения перегрева двигателя, устранения биения передних тормозов, перекраски капота и багажника в связи с коррозией. Истец полагает, что дефекты автомобиля носят системный характер, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченных за него денежных средств.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Языкова И.В., представителей ответчика Борисенкова В.А., Мирзаханову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу установлено, что 08.08.2004 г. по контракту N ВП1-835 истица приобрела в ЗАО "Аояма Моторс" автомобиль марки Honda Civic 4d за ... рублей. Согласно заказ-нарядам N ЗН-070103079 и N ЗН07013077 от 02.07.07 г. истица обратилась к ответчику для окраски багажника автомобиля и замены направляющих стекол задних дверей. Согласно заказ-наряду от 31.07.2007 г. N ЗН-07015397 истица обращалась к ответчику для устранения течи антифриза в автомашине, 01.08.2007 г. истица обратилась к ответчику с жалобами на перегрев двигателя внутреннего сгорания, 08.09.2007 г. истица потребовала замены автомобиля либо возврата уплаченной за него денежной суммы. Как следует из квитанции к заказ-наряду N ЗН07015397 от 31.07.2007 г., в автомобиле завышен уровень охлаждающей жидкости, заявленный истицей дефект не обнаружен, рекомендована мойка радиатора.

Истцом была предъявлена претензия в адрес ответчика, а ответчиком была проведена экспертиза автомобиля истца для установления причин нарушения температурного режима работы двигателя. Согласно акту экспертного исследования, проведенного экспертом С.К. Лосавио, причиной нарушения температурного режима работы двигателя автомобиля Honda Civic 4d, государственный регистрационный знак ... явились наслоения эксплуатационных загрязнений на фронтальной поверхности радиатора системы охлаждения и конденсаторе кондиционера. Неисправностью системы охлаждения двигателя является загрязнение наружной поверхности радиатора.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена и проведена в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что не было выявлено недостатков, проявление которых являлось бы следствием наличия дефектов, заложенных на стадии производства, либо в процессе проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту. В связи с чем, отнести выявленные недостатки к существенным, оснований не имеется, недостатки являются эксплуатационными.

Данный вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", а также на показаниях самого эксперта К.. А.В., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как усматривается из показаний эксперта, выявленный в ходе проведения исследования дефект в виде деформации плоскости головки блока цилиндров, является следствием длительной работы двигателя в условиях нарушения температурного режима, что в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации транспортного средства является недопустимым. Данный дефект является эксплуатационным, поскольку водитель имел возможность контролировать температуру охлаждающей жидкости с помощью указателя температуры, расположенного на приборной доске. Кроме того, для автомобиля 2004 года выпуска допустимо иметь следы коррозии на кузове, однако определить момент возникновения указанных следов возможным не представляется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арцыбышевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи