Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41620 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - беспомощное состояние - тяжелая болезнь - поликлиника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е. Судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И. При секретаре Бабойдо И.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. Гражданское дело по частной жалобе Антоняна К.К. На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Антоняна К.К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - отказать, определила:

Антонян К.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мотивированное тем, что срок был пропущен в связи с болезнью заявителя с 10.10.2010 года по 09.10.2011 года.

Антонян К.К. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель Антоняна К.К. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока, пояснил, что он присутствовал на заседании коллегии в Московском городском суде, представляя интересы ответчика, не отрицал, что у него имелась доверенность и он мог подать надзорную жалобу, но не подал ее, т.к. 2 месяца был в Ереване, а Антонян К.К. болел.

Истец в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Антонян К.К. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Антоняна К.К., его представителя - Антоняна К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, решением Черемушкинского районного суда от 10 декабря 2009 года были удовлетворены требования Гасанова Р.Н. к Антоняну К.К. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2010 года.

04 октября 2011 года, Антоняном К.К. было подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мотивированное тем, что срок был пропущен в связи с болезнью заявителя с 10.10.2010 года по 09.10.2011 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу, что срок был пропущен Антоняном К.К. без уважительных причин, поскольку им не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих его болезнь в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. исходя из ст. 112 ГПК РФ , срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доказательств нахождения заявителя в подобном состоянии, не представлено.

Прохождение амбулаторного лечения, даже если оно имело место, об этом не свидетельствует.

В частной жалобе Антонян К.К. ссылается на то, что он не был извещен о дате рассмотрения его заявления 3.11.2011 г. В суде был только его представитель.

Однако, данный довод опровергается материалами дела. А именно: заявлением самого Антоняна К.К., поданного 17.10.2011 г., о передаче дела другому судье, в котором он сам указывает на то, что слушание дела назначено на 3 ноября 2011 г.

Ссылки на то, что судом не была запрошена по его ходатайству медицинская документация из поликлиники о состоянии его здоровья, также не могут служить основанием для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Исходя из положений данной нормы закона, суд оказывает содействие в сборе доказательств только в том случае, если для самой стороны это затруднительно. При этом, сторона в ходатайстве об истребовании доказательств должна указать причины, которые ей препятствуют в получении доказательств.

Таких причин Антоняном К.К. указано не было. На заседании судебной коллегии он также не смог пояснить, что ему препятствовало лично обратиться в поликлинику и получить справку об имеющихся у него заболеваниях и о пройденном курсе лечения в период с октября 2010 г. по октябрь 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи