Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-41633 (ключевые темы: залог - кредитный договор - календарные дни - паспорт транспортного средства - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-41633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Савельева В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г., по которому постановлено:

Взыскать с Савельева В.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по кредитному договору в размере ... копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.08.2010 г. по 22.11.2010 г. в размере ... копейки, пени за несвоевременную уплату долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек, всего в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ООО "Хэндай моторс СНГ" 29.11.2007.

Определить способ реализации путем проведения открытых торгов.

Установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги в размере ... копеек, установила:

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Савельеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком с 29.12.2007 по 26.12.2014 г.г. с процентной ставкой 13% годовых. В счет погашения задолженности ответчик обязался вносить аннуитетные платежи в размере ... руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ....

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 22.11.2010 года в размере ... руб., в том числе: основной долг ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2010 по 22.11.2010 в размере ... руб., начисленные пени за период с 29.07.2009 по 15.09.2010 в размере ... руб. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начисленные пени за период с 16.09.2010 по 22.11.2010 в размере ... руб. по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в ... руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о дне и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Савельев В.Н. в лице его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Савельева В.Н. - Суязовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что 29.12.2007 года между ОАО "Собинбанк" и Савельевым В.Н. заключен кредитный договор N ..., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком с 29.12.2007 по 26.12.2014 г.г. с процентной ставкой 13% годовых. Кредит предоставлен для покупки автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ....

По условиям п.п. 5.7, 5.8 и 13.5.1 договора ответчик обязался производить в счет возврата долга ежемесячные аннуитетные платежи в размере ... руб. не позднее двадцать восьмого числа каждого текущего месяца.

Пунктами 5.9, 5.10, 19.1 и 19.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки и 0,3% по истечении срока, установленного для досрочного возврата кредита.

Требование о досрочном погашении кредита в случае нарушения сроков его возврата предусмотрено п. 14.2 договора.

Пунктами 8 и 12 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передает в залог истцу заложенное имущество (автомобиль). Залог обеспечивает надлежащее исполнение всех видов обязательств из кредитного договора, включая возврат основного долга, пени и штрафов.

Согласно п. 8.13 договора предмет залога оценен сторонами в размере его первоначальной стоимости, начальная продажная цена определяется с учетом коэффициента износа, составляющего по представленному расчету ... руб.

Требования истца о досрочном погашении кредита до 15.09.2010 оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с кредитными обязательствами.

Как усматривается из представленного банком расчета по состоянию на 22.11.2010 года в размере ... руб., в том числе: основной долг ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2010 по 22.11.2010 в размере ... руб., начисленные пени за период с 29.07.2009 по 15.09.2010 в размере ... руб. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начисленные пени за период с 16.09.2010 по 22.11.2010 в размере ... руб. по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Оценив представленный расчет, суд обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с ним, при этом судом сделан объективный вывод о явном несоответствии размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пеней до ... руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установил суд, указанные в п. 2 ст. 349 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют, потому заявленные требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком исполнялись обязательства по договору, в силу чего начисление пеней на сумму основного долга за период с 05.08.2010 г. по 22.11.2010 г. не может быть признано правомерным, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в указанный период времени в деле не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи