Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41634/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - судебная повестка - председатель правления - место рассмотрения дела - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41634/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Карягина Л.П. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковый требования ЖСК "Сатурн-2" удовлетворить.

Взыскать с Карягина Л.П. в пользу ЖСК "Сатурн-2" задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ..., установила:

Истец ЖСК "Сатурн-2" обратился в суд с иском к ответчику Карягину Л.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

При этом ссылался на то, что Карягин Л.П., являющийся собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: ..., не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца ЖСК "Сатурн-2" председатель правления ЖСК Осетрова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карягин Л.П. в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель Карягин Л.П. Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Карягина Л.П., возражения представителя ЖСК "Сатурн-2" председателя правления Макарчук Е.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 24 февраля 2011 года дело по иску ЖСК "Сатурн-2" к Карягину Л.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам принято к производству суда, по делу назначена досудебная подготовка на 10 марта 2011 года, ответчику было предложено представить отзыв на иск и доказательства, обосновывающие возражения (л.д. 1, 2).

Копия искового заявления и судебная повестка были направлены ответчику по его месту жительства, которые вернулись в адрес суда 02 марта 2011 года за истечением срока хранения (л.д. 89, 89 об., 90).

Таким образом, ответчику не было известно о предъявлении к нему иска.

Между тем определением суда от 10 марта 2011 года, суд признал дело достаточно подготовленным и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01 апреля 2011 года (л.д. 79).

Ответчик Карягин Л.П. о времени и месте рассмотрения дела 01 апреля 2011 года извещался судебной повесткой.

Уведомление о вручении судебной повестки вернулось в адрес суда, из которого усматривается, что оно не содержит подписи ответчика о получении судебной повестки (л.д. 81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В нарушение данных требований закона суд 01 апреля 2011 года в первом судебном заседании рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика Карягина Л.П.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи