Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-41637 (ключевые темы: наложение ареста на имущество должника - частная жалоба - проценты по договору займа - принятие мер по обеспечению иска - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-41637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Степанова С.Н. по доверенности Иванова В.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г., по которому постановлено:

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска представителю истца Степанова С.Н. - Иванову В.В. отказать, установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. с Каримова А.Ф. в пользу Степанова С.Н. взысканы проценты по договорам займа - ... руб. ... коп.

От представителя Степанова С.Н. по доверенности - Иванова В.В. поступило заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Каримова А.Ф., а именно- земельный участок, расположенный по адресу: ...., ... район, ... с.о., ТИЗ "Картинно-2", участок ..., а также на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ..., кв. ....

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Степанова С.Н. - Иванов В.В. Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд при рассмотрении заявления Иванова В.В. правильно исходил из положений ст. 139 ГПК РФ, согласно которой, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, к мерам по обеспечению иска относится, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника, заявитель должен представить обоснование своей просьбы, из которого бы усматривалось, что в случае непринятия таких мер исполнение решения будет затруднено или невозможно, а также представить соответствующие доказательства.

Как следует из заявления представителя истца, убедительных доводов о необходимости наложения ареста на имущество должника, доказательств, подтверждающих данные доводы, им в своем заявлении не приведено.

Не представлено истцом и доказательств принадлежности ответчику имущества, на которое он просит наложить арест на день обращения в суд с заявлением об обеспечении иска.

При таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Степанова С.Н. - Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи