Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41651 (ключевые темы: завещание - нотариус - дееспособность - новые доказательства - экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Ишановой Н.С. Волженкиной Я.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ишановой Н.С. к Шешину А.С. о признании завещания недействительным - отказать, установила:

Ишанова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шешину А.С. о признании недействительным завещания от 19 июля 2006 года, составленного С.В.Л. в пользу Шешина А.С., ссылаясь на то, что 19 июля 2006 года С. В.Л., ... года рождения, являющаяся бабушкой истца, составила завещание на имя ответчика, которым все свое имущество, завещала ответчику. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Киреевой Т.В. в реестре за N ....

09 августа 2010 года С.В.Л. умерла. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей соответствующего свидетельства, однако при обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание в пользу ответчика, в рамках которого заведено наследственное дело к имуществу умершей С.В.Л. По мнению истца, при совершении завещания в пользу ответчика, наследодатель, в силу наличия у нее психического заболевания, глухонемоты, инвалидности второй группы, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, на основании чего, истец считает завещание, составленное С.В.Л. в пользу Шешина А.С. недействительным. Представитель истца по доверенности от 18.10.2010 года - Башинский С.В., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 03.02.2011 года - Горелова Л.Б., в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, нотариус г. Москвы Киреева Т.В., в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ишановой Н.С. - Волженкина Я.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ишановой Н.С. - Волженкину Я.П., Шешина А.С., его представителя Горелову Л.Б. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, ... 2010 года умерла С.В.Л. После смерти С.В.Л. осталось наследство в виде квартир, расположенных по адресам: ..., .... Наследником по завещанию от 19 июля 2006 года к имуществу умершей С.В.Л. является Шешин А.С. При этом, завещание записано нотариусом со слов С.В.Л., с участием сурдопереводчика - Лагутиной Н.Н., до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом и переведено сурдопереводчиком, после чего завещание собственноручно подписано С.В.Л. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей.

Для проверки доводов истца о психическом состоянии С.В.Л. на момент подписания и удостоверения завещания от 19 июля 2006 года, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московской областной психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 августа 2011 года за N ..., комиссия экспертов пришла к выводу о том, что С.В.Л. не обнаруживала наличия состояния которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Не обнаружено объективных эмоционального состояния в период составления и подписания завещания которое бы лишало ее способности правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что доказательств недействительности завещания представлено не было

Доводы жалобы о том, что на момент написания завещания С.В.Л. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключениями посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой не установлены какие-либо психические отклонения у С.В.Л. на момент написания завещания на имя Шешина А.С. от 19 июля 2006 года, что могло бы сказаться на понимании значения своих действий и руководство ими, а имевшиеся у С.В.Л. заболевания не сопровождались нарушениями памяти, мышления и не лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению в юридически значимый период времени.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ишановой Я.Л. представлено не было. Экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, которые имеют необходимые познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ишанова Н.С. не была извещена о слушании дела после возвращения дела с экспертизы, необоснованны, поскольку интересы Ишановой Н.С. в судебном заседании 25 октября 2011 г представлял Башинский С.В., наделенный полномочиями Ишановой Н.С. на основании генеральной доверенности от 18.10.2010 г, который представлял свои доводы по существу предъявленного иска, поддерживая исковые требования (л.д. N ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ишановой Н.С. - Волженкиной Я.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: