Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41654/11 (ключевые темы: вселение - нечинение препятствий - определение порядка пользования жилым помещением - право собственности - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41654/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Реброва Е.П.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Коженкова А.Н. к Реброву Е.П. о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Коженкова А.Н., ... года рождения в жилое помещение, находящееся по адресу: ....

Обязать Реброва Е.П., ... года рождения не чинить Коженкову А.Н. препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Коженкова А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование комнаты - отказать в полном объеме, установила

Коженков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Реброву Е.П. о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему в пользование изолированной комнаты, площадью 13,90 кв. м., ссылаясь на то, что он является собственником 5/12 долей спорной квартиры, остальная часть квартиры находится в долевой собственности Реброва Е.П., который чинит ему препятствия в реализации его жилищных прав.

Ответчик Ребров Е.П. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ребров Е.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Реброва Е.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коженкову А.В. на праве собственности принадлежит 5/12 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: .... Остальная часть данной квартиры на праве собственности принадлежит Реброву Е.П.

В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы Коженкова А.В., внучка ответчика и Ребров Е.П. Согласно положениям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кожевникова А.В. в части вселения и нечинения препятствий в проживании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку он является собственником 5/12 доли спорной квартиры не смотря на что Ребров Е.П. чинит ему препятствия в пользовании ей.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ". Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку истец является собственником 5/12 долей спорной квартиры, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании, поскольку судом было установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование комнаты размером 13,9 кв. м, суд обоснованно отклонил, поскольку между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным помещением, комната размером 13,90 кв. м, которую истец просит выделить ему в пользование, не соответствует идеальной доле его права собственности на жилую площадь спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены не действующие карточка учета и выписка из домовой книги, не учтено наличие у истца задолженности по коммунальным платежам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку право собственности истца на долю в указанном жилом помещении подтверждено материалами дела и не оспаривалось никем. Наличие задолженности по коммунальным платежам не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования Коженкова А.Н., не учел, что ответчик единолично следит за техническим состоянием спорного помещения, проводит в нем ремонт не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске о вселении собственника в жилое помещение и не могут ограничить истца в реализации его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в его собственности.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Реброва Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи