Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41656 (ключевые темы: преимущественное право покупки - нотариус - устная форма - уведомление о продаже - коммунальная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Сурковой Н.А. по доверенности Бузуновой А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сурковой Н.А. к Довгань Я.Г. о признании утратившей преимущественное право покупки отказать, установила:

Суркова Н.А. обратилась в суд с иском к Довгань Я.Г. о признании утратившей преимущественное право покупки комнаты N ... площадью ... кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ....

Требования истца мотивированы тем, что Сурковой Н.А. на праве собственности принадлежит комната N ... площадью ... кв. м в квартире коммунального заселения по указанному выше адресу. ... комната в данной квартире принадлежит ответчику Довгань Я.Г. Изъявив намерение продать свою комнату, истец неоднократно, как в устной форме, так и при помощи нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н. направляла письменное сообщение ответчику о намерении продать комнату с указанием цены и других условий. Однако, в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, Довгань Я.Г. намерено уклоняется от получения указанных уведомлений о продаже комнаты, не отказывается от преимущественного права покупки и не выражает намерений приобрести комнату истца. По мнению Сурковой Н.А., ответчик препятствует истцу в продаже комнаты другим лицам. В связи с изложенным истец указала, что фактически лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом в виде комнаты в коммунальной квартире.

В суде первой инстанции представитель Сурковой Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Довгань Я.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Сурковой Н.А. и ее представителя по доверенности Курносова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 246, 250, 304 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

03 февраля 2011 года и 20 апреля 2011 года Суркова Н.А. составила заявления на имя Довгань Я.Г. о продаже принадлежащего ей имущества, а именно комнаты N ... жилой площадью ... кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., с предложением о приобретении комнаты. Заявления были удостоверены ВРИО нотариуса г. Москвы Ваканья О.Б. Указанные заявления были направлены Довгань Я.Г. заказным письмом с уведомлением, однако возвращены за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты своих прав не предусмотрен положениями ст.ст. 12 и 250 ГК РФ, оснований для признания лица утратившим право преимущественной покупки, ограничения лица в предоставленном ему праве, нормами гражданского законодательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи