Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-41657 (ключевые темы: полномочия представителя - доверенность на представление интересов - заместитель руководителя - заявление о восстановлении срока - исковое заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-41657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Налимовой Т.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Тимохиной Е.В. по доверенности Фогеля В.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.

которым постановлено:

Возвратить заявление Тимохиной Е.В. на обжалование постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве Богданова С.И., установила:

Тимохина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя руководителя УФССП по Москве Богданова С.И. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель заявителя по доверенности В.Ю. Фогель в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Фогеля В.Ю., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Тимохиной Е.В. судья указал, что заявление подписано представителем истца Фогелем В.Ю., однако доверенность на представление интересов Тимохиной Е.В. не представлена.

Судебная коллегия с данным выводом, явившимся поводом для возврата заявления, согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из объяснений представителя Тимохиной Е.В. по доверенности Фогеля В.Ю. в заседании судебной коллегии следует, что им было подано в суд заявление об оспаривании бездействия должностного лица одновременно с заявлением о восстановлении срока его подачи, которые по ошибке были переданы на рассмотрение разных судей, к заявлению была приложена доверенность на представление интересов Тимохиной Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, из которых усматривается, что к заявлению Тимохиной Е.В. об оспаривании бездействий должностного лица была приложена доверенность от 31 августа 2009 г., содержащая весь необходимый, предусмотренный ст. 54 ГПК РФ объем полномочий представителя заявителя Фогеля В.Ю. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья