Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41658 (ключевые темы: международная классификация болезней - рыночная стоимость - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, - отказать, установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Ревкову А.И., на которое обращено взыскание согласно решению Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 г., ссылаясь на то, что начальная продажная цена жилого помещения явно не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в частной жалобе просит ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Должник Ревков А.И., представитель взыскателя ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствие со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк", суд первой инстанции установил, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 29.12.2009 г., с Ревкова А.И. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взысканы денежные средства в размере 1 928 767 рублей 68 копеек; обращено в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пределах 1 928 767 рублей 68 копеек взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ревкову А.И. на праве собственности, а именно: однокомнатную квартиру по адресу: <...>, установлена первоначальная продажная цена 2 584 920 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда, изменение рыночной стоимости этого имущества являться основанием для определения судом вновь начальной продажной стоимости такого имущества не может, поскольку это фактически ведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование примененных норм права, в связи с чем основанием для отмены определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи