Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41659 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - место пребывания - частная жалоба - передача дела в другой суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Бабилаева И.А. по доверенности Кадушкина А.В.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Бабилаева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите права потребителя по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, установила:

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Бабилаева И.А. по доверенности Кадушкин А.В.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Титов Ю.В. не явился, о рассмотрении дела по частной жалобе извещался судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабилаева И.А. по доверенности Кадушкина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая по подсудности данное гражданское дело, суд руководствовался тем, что стороны по соглашению, на основании ст. 32 ГПК РФ, изменили подсудность рассмотрения споров вытекающих из договоров розничной купли продажи мебели N 27-87-12-12-30-04 (пункт 8.3), об оказании услуг по доставке и установке N 27-87-12-12-70-04 (пункт 6.4), согласно которым в случае возникновения спора или разногласия сторон, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Бабилаева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите права потребителя изначально было принято с соблюдением правил подсудности.

Так, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Бабилаев И.А. обратился с иском в суд по месту своего жительства, представив вместе с исковым заявлением все документы, в том числе и те на основании которых суд постановил впоследствии обжалуемое определение. Между тем, при принятии иска к производству суд не усмотрел нарушений правил о подсудности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление не возвратил.

Таким образом, при принятии судом дела к производству правила о подсудности были соблюдены, оснований для передачи дела в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: