Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41663 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - защита прав потребителей - договор ущемляющий права потребителя - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать пункт 3.1 кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Тиминым Д.И. и ОАО "Сбербанк России", недействительным,

взыскать в пользу Тимина Д.И. в счет возмещения убытков, неустойки ... (...) руб. ... коп., госпошлину в доход государства ... руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Тимин Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" ... года, предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета заемщика в размере ... руб., взыскании убытков в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., ссылаясь на то, что включенное в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета заемщика противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года исковые требования Тимина Д.И. удовлетворены в части, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", с ОАО "Сбербанк России" в пользу Тимина Д.И. взыскано в счет возмещения убытков и неустойки ... руб., госпошлина в доход государства ... руб.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Агаевой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, ... года между Тиминым Д.И., Тиминой О.В. и ОАО "Сбербанк России" в ... N ... Сбербанка России был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязался передать созаемщикам ипотечный кредит на приобретение квартиры в г. Москве на сумму ... руб. под 15, 5% годовых на срок до 17 марта 2034 года.

Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, при этом в силу пункта 3.2 того же договора выдача кредита производится единовременно на основании заявления созаемщика Тимина Д.И. при наличии нескольких условий, в частности, после уплаты созаемщиками тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тимина Д.И., поскольку установил, что предусмотренный пунктом 3.1 заключенного между сторонами спора кредитного договора тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой комиссию за ведение такого счета, правом на взимание которой банк действующими нормативными правовыми актами не наделен.

При этом суд исходил из того, что ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, такой счет используется для отражения в балансе банка факта образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем взимание комиссии за его ведение с Тимина Д.И. противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

С учетом изложенного выводы суда о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между Тиминым Д.И. и ОАО "Сбербанк России", являются правомерными.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Тимина Д.И. о взыскании в его пользу ... руб., уплаченных за ведение ссудного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки в кассационной жалобе на статью 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения его условий усмотрением сторон во внимание приняты быть не могут.

Как следует из пункта 3.2 кредитного договора от ... года, выдача кредита Тимину Д.И. обусловлена, в том числе уплатой им соответствующего тарифа за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что Тимин Д.И. по условиям договора вправе был получить сумму кредита лишь после уплаты им комиссии, ссылки на свободу сторон при заключении такого договора нельзя признать обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими средствами подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ как явно не соответствующая последствиям нарушенного обязательства.

Судом с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана сумма ... руб. при общей сумме причиненных Тимину Д.И. убытков ... руб.

Таким образом, оснований полагать, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор в части условий о плате за ведение ссудного счета представляет собой оспоримую сделку, в связи с чем Тиминым Д.И. пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны правильными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу данных положений в силу прямого указания закона являются недействительными условия договора, в отношении которых установлено, что они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора о плате за ведение ссудного счета противоречат закону и ущемляют права Тимина Д.И., такие условия договора являются недействительными.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями Тиминым Д.И. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи