Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41666 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - оплата государственной пошлины - ходатайство об отложении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ООО "Медицинский центр "Столица" на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено: Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Медицинский центр "Столица" - Матвеенко Ю.В. оставить без движения, предложив срок для исправления недостатков до 04 июля 2011 года.

Предложить заявителю в установленный судом срок устранить недостатки и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возврату, установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. исковые требования Мастрюковой А.В. к ООО "Медицинский центр "Столица" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

30 мая 2011 года представителем ответчика ООО "Медицинский центр "Столица" - Матвеенко Ю.В. была подана кассационная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Медицинский центр "Столица" по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Столица" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду болезни юриста, которое определением судебной коллегии отклонено, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мастрюкову А.В. и ее представителя Антипенко Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Оставляя кассационную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что в ней имеются нарушения требований ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно: жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает постановленное решение неправильным; не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ судья, установив, что кассационная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявителю предложено в срок до 04 июля 2011 года устранить имеющиеся недостатки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и требованиями норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что 09 июня 2011 года заявителем подана мотивированная кассационная жалоба, которая не содержит недостатков, по которым судья оставил кассационную жалобу от 30.05.2011 г. без движения, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку 10 июня 2011 г. представителем ответчика были поданы заявления, в которых он просил приобщить к кассационной жалобе квитанцию об уплате государственной пошлины (л.д. 102-110). Из содержания квитанций об оплате госпошлины видно, что они были оплачены 10.06.2011 г.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика, поданная 09.06.2011 г., не соответствовала требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, в связи с чем у судьи имелись основания для оставления кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно оставил кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Медицинский центр "Столица" - Матвеенко Ю.В. от 30.05.2011 г. без движения, предоставив заявителю срок для устранения выявленных недостатков, и оснований для отмены определения от 09 июня 2011 года, принятого в соответствии с требованиями ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медицинский центр "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи