Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41678 (ключевые темы: ДТП - ворота - страховое возмещение - ущерб - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по кассационной жалобе ОАО Страховое общество "ЯКОРЬ" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" к Сироткиной А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации - отказать, установила:

ОАО СО "ЯКОРЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к Сироткиной А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ...руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года на ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "...", гос. номер ..., под управлением ... получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ОАО СО "ЯКОРЬ" на основании договора страхования транспортного средства от ... г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ... п. 17.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "...", гос. номер ..., принадлежащем на праве собственности Сироткиной А.Я. По данному страховому случаю ОАО СО "ЯКОРЬ" выплатило страхователю возмещение ущерба в размере ... руб. Гражданская ответственность ...застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису обязательного страхования. ЗАО СГ "Спасские ворота" выплатило ОАО СО "ЯКОРЬ" страховое возмещение в размере ... руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с Сироткиной А.Я. в пользу ОАО СО "ЯКОРЬ" в порядке суброгации ущерб в размере ... руб., который рассчитан как разница между размером выплаченного истцом страхового возмещения в размере ... руб. и возмещением в размере ...руб., полученным истцом от ЗАО Страховая группа "Спасские ворота". Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Григорьев Д.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ципкун И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ... который управлял автомобилем и должен нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем Сироткина А.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО Страховое общество "ЯКОРЬ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сироткиной А.Я. - Ципкуна И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст. 965, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ... г. в районе дома N ... на ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "...", под управлением ..., и "...", под управлением ...принадлежащем на праве собственности Сироткиной А.Я. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ...п. 17.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ...на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Сироткиной А.Я. должно быть отказано, поскольку она не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в ДТП, и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу. От предъявления исковых требований к ...ответственному за причиненный в ДТП ущерб, истец отказался, настаивая на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Сироткина А.Я. является надлежащим ответчиком по делу и именно с нее подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб, так как она является собственником автомобиля "...", гос. номер ..., которым в момент ДТП управлял ..., нарушивший Правила дорожного движения РФ, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку основан на неверном толковании норм права и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, ...управлял автомобилем "...", гос. номер ..., принадлежащем Сироткиной А.Я., на основании доверенности, выполненной в простой письменной форме, которая была утрачена по окончании срока ее действия.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ... был вписан в полис страхования автомобиля "...", гос. номер ... что также подтверждает законность владения указанным автомобилем ... в противном случае страховая компания ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" не произвела бы страховую выплату по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП ... владел автомобилем "...", гос. номер ..., на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП, не может быть возложена на собственника автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных исковых требований истца и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Страховое общество "ЯКОРЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи