Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41684 (ключевые темы: отказ истца от иска - признание права собственности - частная жалоба - полномочия представителя - нотариальная доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Чередниковой Т.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено: Производство по гражданскому делу N ... по иску Чередниковой Т.А. к ООО "Рантект" о признании права собственности на квартиру - прекратить, установила:

Чередникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Петрина Е.А. до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ООО "Рантект" и представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представители третьих лиц - ЗАО "Банк ВТБ 24", Росреестра по г. Москве, ГОУ ВПО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чередникова Т.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чередниковой Т.А. - Спиридонову М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов. Последствия отказа от исковых требований представителю истца Петриной Е.А. разъяснены и понятны.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что истцу ничего не было известно о намерениях ее представителя Петриной Е.А. об отказе от исковых требований и таких указаний своему представителю она не давала, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку Петрина Е.А. действовала от имени Чередниковой Т.А. на основании нотариальной доверенности (л.д. 118), согласно которой Чередникова Т.А. наделила своего представителя Петрину Е.А. правом на полный или частичный отказ от исковых требований. На момент рассмотрения дела 14.06.2011 г. указанная доверенность истцом отозвана не была, в связи с чем у суда не было оснований не принимать отказ от иска, заявленный представителем истца Петриной Е.А. Данных о том, что со стороны Петриной Е.А. имела место недобросовестность по отношению к истцу, не имеется.

Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании суда второй инстанции следует, что обращение с частной жалобой вызвано длительным неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору с истцом. Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых не себя обязательств, имевшее место после вынесения обжалуемого определения, т.к. оно является новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, принятого в соответствии с требованиями ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чередниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи