Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41691 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - занятие земельного участка - интересы неопределенного круга лиц - окружающая среда - предписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41691

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе ООО "Ромашка-2" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

обязать ООО "Ромашка-2" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. ... площадью ... кв.м., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

в остальной части требований отказать,

взыскать с ООО "Ромашка-2" в доход государства государственную пошлину в размере ...(...) рублей, установила:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Ромашка-2", просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый им земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., площадью ... кв.м., и восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ.

В обоснование своих требований прокурор указывал на то, что ответчик занимает данный земельный участок без законных оснований, без оформления правоустанавливающих документов и использует его для размещения пристроек к основному зданию (участок площадью ... кв.м.) и эксплуатации автосервиса (участок площадью ... кв.м.).

За данное правонарушение ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, ему неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения, однако меры по его устранению ООО "Ромашка-2" не предпринимались.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "Ромашка-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Ромашка-2".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ромашка-2" Беликова С.В., прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда может быть изменено в части срока освобождения земельного участка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь изложенными требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований об освобождении ООО "Ромашка-2" самовольно занятого земельного участка.

При этом суд исходил из того, что ООО "Ромашка-2" без законных оснований занимает земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: г. ..., который использует для размещения пристройки к основному зданию магазина (участок площадью ... кв.м.) и эксплуатации автосервиса (отдельно стоящее здание на участке площадью ... кв.м.).

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования ООО "Ромашка-2" данным земельным участком, суду не представлено и судом добыто не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Ромашка-2", начиная с 2008 года, неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 февраля 2008 года, 30 мая 2008 года, 9 февраля 2010 года), ООО "Ромашка-2" неоднократно давались предписания о необходимости устранения правонарушения (предписания Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 8 февраля 2008 года, 20 октября 2009 года, 26 января 2010 года, 29 июля 2010 года).

Актом внеплановой выездной проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отношении ООО "Ромашка-2" 8 ноября 2010 года, установлено, что общество продолжает занимать участок площадью ... кв.м., не оформив на него право в установленном порядке, предписание от 29 июля 2010 года обществом не исполнено.

Каких-либо документов, подтверждающих право ООО "Ромашка-2" на земельный участок площадью ... кв.м., используемый под пристройку к основному зданию и для эксплуатации отдельно стоящего автосервиса, обществом в суд первой инстанции представлено не было.

Не содержит ссылок на такие документы и кассационная жалоба ответчика.

Наличие у ответчика документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции основного здания, о наличии у ООО "Ромашка-2" законных оснований для использования земельного участка по адресу: г. ..., площадью ... кв.м. само по себе не свидетельствует.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика отмену постановленного судом решения повлечь не может, поскольку из дела следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 93).

При этом судебная коллегия полагает законным отклонение судом ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с нахождением директора ООО "Ромашка-2" в очередном отпуске, так как это обстоятельство не препятствовало ответчику направить в суд представителя.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку по настоящему делу прокурором в интересах неопределенного круга лиц заявлялись требования об освобождении незаконно занятого земельного участка и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, подведомственные суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении требований прокурора об обязании ООО "Ромашка-2" освободить самовольно занятый земельный участок являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления ООО "Ромашка-2" срока для освобождения земельного участка, поскольку полагает недостаточным предоставленный судом ответчику для такого освобождения десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным обязать ООО "Ромашка-2" освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: г. ..., в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года изменить, обязать ООО "Ромашка-2" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., площадью ... кв.м., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ромашка-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи