Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-41694 (ключевые темы: проведение экспертизы - государственный регистрационный знак - ДТП - наименование Россия - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-41694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.

при секретаре Гусевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Мальченко С.Е. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебную комплексную автотехническую экспертизу, установив дату назначения экспертизы не позднее 10 ноябри 2011 года и дату завершения экспертизы не позднее двух месяцев с даты назначения экспертизы, на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в г. Москве ... с участим автомашины ... государственный регистрационный знак ... и автомашины ... государственный регистрационный знак ... и иных автомашин, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии?

Какие механические повреждения причинены автомашине .... государственный регистрационный знак ... в результате столкновения с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... и какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов?

Какие иные механические повреждения, за исключением причиненных в результате столкновения с автомашиной .. государственный регистрационный знак ..., были причинены автомашине .... государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в г. Москве на .... и какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов?

Каков объем необходимых работ, заменяемых деталей для восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ... поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в г. Москве ...?

Все ли из повреждений, указанных в заключении ООО "АПЭКС ГРУП" N ... относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ... в г. Москве ...., если не все, то какие из повреждений не имеют взаимосвязи с данным дорожно-транспортном происшествием?

Соответствовали действия водителей транспортных средств участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, требованиям правил дорожного движения и иным нормативным документам, регламентирующим безопасность дорожного движения, если не соответствовали, то у кого из водителей, и повлекло ли это к столкновению транспортных средств?

Способствовали ли состояние дорожного покрытия и метеорологические условия ... опасности возникновения дорожно-транспортного происшествия и имели ли водители транспортных средств реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?

Какова взаимосвязь между действиями каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с произошедшем столкновением транспортных средств?

Проведение экспертизы поручить Экспертно-консультационному центру по дорожно-транспортным происшествиям автодорожного института (государственный технический университет) ..., предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить эксперту материалы гражданского дела N 2-2047/2011 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Мальченко С.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, административный материал N 12/20-10.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Мальченко С.Е. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы", установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Мальченко С.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису ... автомашине .... государственный регистрационный знак ...., владельцем которого является Новиков B.C. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере ... в связи с нецелесообразностью проведение ремонта автомобиля по условиям "полная гибель", с учетом стоимости от реализации поврежденного автомобиля в размере ... размер убытков составил ....

Просил суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец, третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Ответчик просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В суде кассационной инстанции Мальченко С.Е. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Мальченко С.Е., судебная коллегия оснований для кассационного вмешательства не усматривает.

Согласно ст. 371 ГПК РФ обжалованию подлежат определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Назначение судебной автотехнической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы, вызова свидетелей и совершения иных процессуальных действий по инициативе судьи.

Из названных положений следует, что судья в принимаемом им процессуальном документе указывает все данные, необходимые для решения по существу вопроса об обеспечении проведения экспертизы, совершения иного действия при рассмотрении гражданского дела, в том числе в определении суда могут быть указаны требования о возмещении расходов по производству экспертизы за счет одной из сторон, что не противоречит правовому смыслу норм процессуального законодательства и не вводит никаких дополнительных процессуальных обязанностей для судьи при разрешении указанных вопросов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего кассационного рассмотрения в силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

В данной части определение суда Мальченко С.Е. не обжалуется.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется в части возложения расходов на производство экспертизы на Мальченко С.Е.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о назначении по данному делу автотехнической экспертизы и поручении ее проведения в ЭКЦ по дорожно-транспортным происшествиям автодорожного института (л.д. 140).

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для возложения оплаты за проведение экспертизы до рассмотрения спора по существу на Мальченко С.Е., что препятствием для применения по результатам рассмотрения дела правил ст. 98 ГПК РФ не является.

Несогласие Мальченко С.Е. с перечнем вопросов, поставленных судом перед экспертами, с учетом того, что в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, не может являться основанием к отмене определения.

Между тем, в случае несогласия с судебным актом, принятым судом по существу спора, ответчик не лишен права включить указанный довод в кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мальченко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи