Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41698 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - истечение срока - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца Попова М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Попову М.М. к ЦПКиО им. М. Горького о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

01 сентября 2010 г. Попов М.М. был принят на работу в Государственное учреждение культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" на должность ....

Приказом N 62-лс от 10 февраля 2011 г. Попов М.М. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 9).

Считая данное увольнение незаконным, Попов М.М. обратился в суд с иском к ЦПКиО им. М. Горького о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 11 февраля 2011 г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что заявление было написано им под давлением со стороны директора парка и в состоянии нервного стресса, а также на то, что истцом 11 февраля 2011 г. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, а 11 и 14 февраля 2011 г. он выходил на работу и выполнял свои трудовые обязанности.

В судебном заседании первой инстанции истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Королев А.А. в судебном заседании доводы иска не признал, поддержал письменные доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 26-28).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Попов М.М. Проверив материалы дела в порядке ч. 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав истца Попова М.М., его представителя Макаркина М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЦПКиО им. М. Горького адвоката Хохонову О.В., действующую на основании ордера и доверенности, прокурора, полагавшего оставить решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель выдает работнику трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

В соответствии со статьей 84.1 вышеуказанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что приказом N 0314-к от 3 сентября 2010 г. Попов М.М. был принят на работу в ГУК г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" на должность ... (л.д. 6).

Приказом от 10 февраля 2011 г. N 62-лс Попов М.М. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 9).

При рассмотрении данного спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено на основании написанного им лично заявления от 10 февраля 2011 г. об увольнении по собственному желанию с 10 февраля 2011 г., на котором имеется резолюция руководителя о подготовке приказа, учитывая срок на передачу дел. (л.д. 7).

Довод истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами состоялось соглашение об увольнении истца в последний его рабочий день (10 февраля 2011 г.) и в этот день он был уволен.

При этом, факт продолжения трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом было установлено, что в день увольнения истец получил трудовую книжку, что подтверждается записью в Книге учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним (выписка из Книги л.д. 32-34), подписью истца в личной карточке работника (л.д. 35-38).

Судом был проверен довод истца о том, что трудовая книжка им была получена только 15 февраля 2011 г. и правомерно признан несостоятельным, поскольку никакими доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Судом были допрошены в качестве свидетелей С., К., С., чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение не могло состояться, поскольку заявление было отозвано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении данного дела было установлено, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано истцом 11 февраля 2011 года, т.е. после издания приказа об увольнении.

Довод истца о том, что в период с 11 по 15 февраля 2011 г. он выходил на работу и выполнял трудовые обязанности, давал поручения подчиненному Х., не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку они опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно, заявлением Х. о переводе его на должность ... (л.д. 38), дополнительным соглашением от 10 февраля 2011 г. N 1 к трудовому договору N 127/10 от 18 ноября 2010 г. (л.д. 40), приказом о переводе работника на другую работу N 61-лс от 10 февраля 2011 г. (л.д. 41), расчетным листком за февраль 2011 г. (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда первой инстанции, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, а исковые требования Попова М.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: