Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41699 (ключевые темы: неустойка - денежные средства - операции по счету - дополнительное решение - расчетно-кассовое обслуживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лазарева С.Б., по доверенности Чихирева С.Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ОАО Национальный торговый Банк в пользу Лазарева С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный торговый банк в пользу Лазарева С.Б. расходы на представителя в размере ... руб., расходы на отправление телеграмм в размере ... коп., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб. установила :

Истец Лазарев С.Б. обратился в суд с иском к ОАО Национальный торговый Банк с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату денежных средств в размере ..., процентов в соответствии с п. 5.1. договора за выдачу денежных средств третьему лицу без распоряжения клиента в размере ...., процентов за списание банком денежных средств в счет комиссии за осуществление операции по счету в размере ...., а всего на сумму ....

В обосновании иска указал, что 11 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц N ... 19 июня 2007 года на его счет от ООО "..." поступили денежные средства в размере ... рублей и 20 июня 2007 года в размере ... рублей. Ответчик отказал в выдаче ему денежных средств и с 20 июня 2007 года приостановил операции по счету Замоскворецким районным судом г. Москвы 26 ноября 2010 года вынесено решение о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей и государственной пошлины в размере .... Во исполнение решения 18 мая 2011 года ответчик перечислил на счет службы судебных приставов ... рублей. Указанное решение отменено в части взыскания процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Чихи рев С.Б., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный торговый Банк, по доверенности (л.д. 205) Дударек Д.И., исковые требования не признал, указав, что решение суда исполнено в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лазарева С.Б., по доверенности Чихирев С.Б., указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, вывод суда о перечислении ответчиком процентов в размере ... рублей является ошибочным и не основан на представленных судом доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии истца Лазарева С.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав его представителя, по доверенности Чихирева С.Б., представителя ответчика ОАО Национальный торговый Банк, по доверенности Дударек Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц N ... и открыт текущий счет.

Истец 21 июня 2007 года, 28 июня 2007 года обращался к ответчику о выдаче ему со счета денежных средств, однако ответчик в их выдаче отказал, уведомив о том, что операции по счету приостановлены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. действия банка признаны незаконными, и в пользу Лазарева С.Б., взысканы денежные средства в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и государственная пошлина ... рублей.

Указанное решение судебной коллегией Московского городского суда отменено в части взыскания процентов.

Во исполнении указанного решения Ответчик платежным поручением ... от 18.05.2011 года перечислил на счет службы судебных приставов ... рублей, включающие, в том числе, исполнительский сбор в размере ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ОАО Национальный торговый Банк решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы исполнено в части основного долга в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

Разрешая данный спор, в части применения к банку мер ответственности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, п. 5.1 договора и, учитывая, что период просрочки невыплаты денежных средств ответчиком со дня неправомерного списания со счета (20.06.2007 г.) по день фактического перечисления (18.05.2011 г.) составляет 1408 дней, а ставка рефинансирования на день подачи иска равна 8,5%, пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за неправомерно удерживаемую сумму составляет ... руб., за необоснованное списание со счета суммы комиссии составляет ....

В ходе производства по делу 15.06.2010 года, ответчик перечислил истцу часть денежных средств в размере ... рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за время просрочки указанной денежной суммы за период с 15.06.2010 года, которая составила ... коп.

Период выплаты указанных денежных средств, истцом и его представителем не оспаривается. В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил количество дней в этом периоде.

Проверив расчет, приведенный в судебном решении, судебная коллегия считает его правильным, количество дней в периодах определено верно, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части.

Принимая во внимание, что общая сумма взысканных процентов составила ..., суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что 18.05.2011 года ответчиком в счет выплаты процентов уже были перечислены ... рублей, взыскал с последнего ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить ее размер.

Судебная коллегия, находит вывод суда о необходимости снижения неустойки правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, снижая размер неустойки, суд необоснованно учел, что ответчиком в ходе производства по делу были выплачены ... рублей в счет неустойки. Однако, как следует из материалов дела (исполнительного листа, Постановления судебного пристава о распределении денежных средств) в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере ... рублей, взысканная по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы, без учета неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд неправомерно снизил подлежащую взысканию неустойку с ... коп. до ... рублей, и принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, считает необходимым изменить решение в этой части и взыскать с ответчика неустойку, снизив ее до ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел взысканную на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. государственную пошлину, судебная коллегия считает, что размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

Исходя из того, что в пользу истца с ответчика взыскано ... рублей и ... рублей, и на основании исполнительного листа выплачена государственная пошлина в размере ... / рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года изменить:

Взыскать с ОАО Национальный торговый Банк в пользу Лазарева С.Б. денежные средства в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи