Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41700 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - Федеральная служба исполнения наказаний - государственный контракт - государственная противопожарная служба - психотропное вещество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И. Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа" УралСиб" по доверенности Соколова ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в пользу Жукова ... страховую сумму в размере 51 820 руб., штраф за просрочку выплаты 10 000 руб., а всего 61 820 руб.

В удовлетворении требований Жукова ... к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховой суммы, отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "УралСиб" государственную пошлину в доход государства в размере 2054 руб. 60 коп. установила:

Жуков ... обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой суммы, в котором просил взыскать с ответчиков страховую сумму в размере 51 820 руб. и пени за просрочку выплаты. В обоснование заявленных требований Жуков ... указал, что с 11 января 1996 г проходит службу в ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве. 23 марта 2008 года получил травму в виде ..., которая квалифицирована как тяжелая. В связи с полученным увечьем, он в соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" для получения страховой выплаты. Однако, получил отказ в выплате со ссылкой на то, что согласно п. 3.4 Договора N ... от 07.02.2005 года, заключенного с ФСИН России, ответственность СКПО-УралСиб распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлениях которых СКПО-УралСиб стало известно) в период действия Договора. Договор действовал с 01.01.2004 года по 31.12.2008 года, в связи с чем, все документы для получения страховых сумм застрахованными лицами, поступившие в СКПО-УралСиб в течение 2009 года, направлялись в соответствии с письмом ФСИН России от 22.01.2009 года N 10/8/2-25 ЗАО "СГ "Спасские ворота".

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился в ООО "СК СОГАЗ ЖИЗНЬ", так как между ООО "СК СОГАЗ ЖИЗНЬ" и ФСИН России был заключен государственный контракт N 10 от 14.01.2010 г., но данный ответчик также отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что срок действия контракта определен с момента подписания и действует по 31.12.2010 года включительно, а страховой случай наступил 23.03.2008 года.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения истец обратился с иском в суд для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв данного ответчика на заявленные требования (л.д. 25-27).

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв ответчика на заявленные требования (л.д. 49-51).

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела данным ответчиком был представлен письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 55-58, 66-69,72-75).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы истца Жукова Н.Н., выслушав заключение прокурора Киприянова ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст.ст. 4, 5, п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела".

Судом установлено, что с 11 января 1996 г Жуков ... проходит службу в ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве (л.д. 7).

23 марта 2008 года Жуков ... получил тяжелое увечье (л.д. 27). Согласно справки об обстоятельствах наступления страхового случая, размер месячного денежного содержания Жукова ... на дату получения тяжелого увечья состоит из оклада по должности 3229 руб. и оклада по специальному званию 1953 руб. (л.д. 21).

03 августа 2010 г Жуков ... обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья (л.д. 20). ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно п. 3.4 Договора N ... от 07.02.2005 года, заключенного с ФСИН России, ответственность СКПО-УралСиб распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлениях которых СКПО-УралСиб стало известно) в период действия Договора. Договор действовал с 01.01.2004 года по 31.12.2008 года, в связи с чем, все документы для получения страховых сумм застрахованными лицами, поступившие в СКПО-УралСиб в течение 2009 года, направлялись в соответствии с письмом ФСИН России от 22.01.2009 года N 10/8/2-25 ЗАО "Спасские ворота" (л.д. 17).

03 августа 2010 года Жуков ... обратился в ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 15, 16), но ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" также отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что между ним и ФСИН России был заключен государственный контракт N 10 от 14.01.2010 г., срок действия данного контракта определен с момента подписания и действует по 31.12.2010 года включительно, а страховой случай наступил 21.07.2007 года (л.д. 12).

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", учитывая, что истцом было получено тяжелое увечье, Жукову ... полагается выплата страховой суммы в размере 10 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

Судом также установлено, что 07 февраля 2005 года между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен государственный контракт об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (л.д. 78-92). Срок действия указанного контракта с 01 января 2004 года до 31 декабря 2008 года. В соответствии с п. 3.3 контракта от 07 февраля 2005 года страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

14 января 2010 года между Федеральной службой исполнения наказаний России и ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (л.д.28-47). Срок действия указанного контракта с момента подписания до 31 декабря 2010 г. Согласно п. 3.1.3 контракта от 14.01.2010 г страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжелое увечье было получено Жуковым ... 23 марта 2008 года, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на ЗАО "Страховая компания "УралСиб", являющееся страховщиком по Государственному контракту в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2008 года, заключенному на условиях указанного Федерального Закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, поскольку страховой случай наступил в период действия вышеуказанного контракта.

Довод представителя ответчика ЗАО "Страховая компания "УралСиб" о том, что о страховом событии, произошедшим в 2008 г, заявлено в 2010 г, в связи с чем указанная страховая компания не обязана выплачивать страховое возмещение истцу, является несостоятельным, поскольку он противоречит вышеназванным положениям Закона, определяющим момент наступления страхового случая, право и обязанность по выплате страхового возмещения для субъектов обязательного государственного страхования, которыми в данном случае, помимо истца, являются ЗАО "Страховая компания "УралСиб" и ФСИН России.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что именно с ответчика ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 51 820 руб. (3229 руб. (оклад по должности) + 1953 руб. (оклад по званию) х 10 окладов = 51 820 руб.).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" верно указал, что в связи с тем, что ЗАО "Страховая компания "УралСиб" неправомерно отказало истцу в выплате страховой суммы, с ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 27.08.2010 г года по 31.08.2011 года, но поскольку сумма штрафа за указанный период в размере 184 997,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в доход государства государственную пошлину в размере 2054,60 руб., что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом в решении дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: