Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41708 (ключевые темы: частная жалоба - правопреемство - признание права собственности - железная дорога - перемена лиц в обязательстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя истца Гришиной В.И. по доверенности Гориной И.Е.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от "17" ноября 2011 г., которым постановлено:

- возвратить частную жалобу представителя истца Гришиной В.И. - Гориной И.Е. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, содержащееся в протоколе судебного заседания, по гражданскому делу N ... по иску Гришиной ..., Гришина ...., Гришина ...., Гришиной .... к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ о признании права собственности, установила :

16 ноября 2011 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N .... по иску Гришиной ..., Гришина ..., Гришина ..., Гришиной ... к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ о признании права собственности, в ходе которого представитель истца Гришиной В.И. - Горина И.Е. заявила ходатайство о замене правопреемника, а именно замене ответчика ФГУП МЖД на его правопреемника ОАО "РЖД" - В судебном заседании постановлено определение: В удовлетворении заявленного ходатайства о проведении замены ФГУП "МЖД" на ОАО "РЖД" отказать, поскольку ФГУП "МЖД" не является правопреемником открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

17 ноября 2011 года в адрес Зюзинского районного суда г. Москвы поступила частная жалоба представителя истца Гришиной В.И. по доверенности Гориной И.Е. на определение суда от 16 ноября 2011 года, содержащиеся в протоколе, об отказе в замене стороны по делу на правопреемника.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Гришиной В.И. - Гориной И.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе; по мнению представителя истца суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Гришиной В.И. по доверенности Гориной И.Е., представителя ответчика ОАО "РЖД" Герасимовой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Согласно ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Возвращая поданную частную жалобу, суд указал на то, что определение суда, содержащиеся в протоколе судебного заседания, об отказе в замене стороны правопреемником, не препятствует рассмотрению дела по существу. С указанным выводом коллегия не согласна, полагает, что суд неправильно применил норму процессуального права. Определение суда об отказе в замене стороны в порядке правопреемства может быть обжаловано в силу прямого указании об этом в законе - ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Частная жалоба на определение суда от 17 ноября 2011 года должна быть назначена для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 374, 28 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в Зюзинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: