Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-41710 (ключевые темы: строительство объектов - одностороннее изменение - нежилые помещения - исправление описки - инвестиции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-41710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Павчинского Д.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Косарева ... удовлетворить.

Признать за Косаревым ... право собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение ..., подземный этаж ..., машино-место ..., площадью ... кв.м, расположенное в капитальном подземном двухэтажном гараже, находящемся по адресу: ..., установила:

Косарев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮСТ и В", просил признать право собственности на машино-место N ... в капитальном подземном двухэтажном гараже, расположенном по адресу: ....

В обосновании иска указал, что 28 июля 2004 года между ним и ЗАО "ЮСТ и В" был заключен договор о долевом участии в строительстве капитального подземного 2-этажного гаража по адресу: ..., в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить проектирование и строительство объекта; с момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к договору объект является долевой собственностью и после окончания строительства инвестор получает в собственность один гаражный бокс N ... площадью ... кв.м. Свои обязательства по данному договору истец выполнил своевременно, в полном объеме.

В настоящее время ответчик завершил проектирование и строительство объекта, с 27 сентября 2007 года истец оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию гаража.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЮСТ и В" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором иск признал в полном объеме.

Представители третьих лиц Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Павчинский Д.К. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ЮСТ и В", представителей третьих лиц Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности Павчинского Д.К., истца Косарева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве капитального подземного ...-этажного гаража по адресу: ..., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить проектирование и строительство объекта, по окончании строительства и полного исполнения сторонами своих обязательств передать истцу в собственность один гаражный бокс N ... площадью ... кв. м (л.д. 7-9).

Истец свои обязательства по уплате денежных средств по вышеназванным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29 июля 2004 года об уплате целевого взноса на строительство гаража (л.д. 13).

В настоящее время строительство объекта завершено и присвоен почтовый адрес: ....

МосгорБТИ провело техническую инвентаризацию объекта, уточнило нумерацию и площадь машино-мест, после чего старый номер ... изменен на новый порядковый номер ..., а общая площадь машино-места составила ... кв.м. В настоящее время объект передан в эксплуатацию и фактически эксплуатируется.

12 апреля 2011 года между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи машино-места, после технической инвентаризации объекта МосгорБТИ и уточнения нумерации машино-мест, ответчику передано машино-место N ..., общей площадью ... кв.м (л.д. 14).

Однако акт о реализации инвестиционного проекта между ответчиком и третьим лицом до настоящего времени не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке до настоящего времени не введен.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право требования результата инвестиционных вложений.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, объект строительства эксплуатируется, спора о принадлежности спорного нежилого помещения, о возникновении прав на него у истца не имеется, договор о долевом участии в строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, до настоящего времени отсутствуют притязания третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное помещение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии со ст. 218 ГК РФ и Законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: