Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-41713 (ключевые темы: бывшие супруги - сроки исковой давности - регистрация права собственности - брак - договор дарения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-41713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Захаровой Ф.Д. по доверенности Терещенкова М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой ... к Захарову ..., Захарову ... о признании права собственности на ... долю квартиры ... по адресу: ..., признании недействительными свидетельств о праве собственности на указанную квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры ... по адресу: ... недействительным - отказать в полном объеме, установила:

Захарова Ф.Д. обратилась в суд с иском к Захарову В.В., Захарову И.В., уточнив исковые требования, просила признать право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., признать недействительными свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП.

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и приобретена в период брака. Однако указанная квартира была подарена без ее согласия. Кроме того, при регистрации права собственности Захарова В.В. она не была включена в число собственников квартиры.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Захаровой Ф.Д. по доверенности Терещенков М.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Захарову Ф.Д., ее представителя по доверенности Терещенкова М.А., ответчиков Захарова В.В., Захарова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... (л.д. 109-110).

Захарова Ф.Д. и ответчик Захаров В.В. состояли в зарегистрированном браке с ...г., от брака имеют сына Захарова И.В., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В 1992 г. Захаровым В.В. как членом ЖК "Союз-22" был выплачен пай за указанную квартиру, что подтверждается справкой кооператива (л.д. 108).

18 июня 1998 г. брак между сторонами прекращен (л.д. 8).

Из копии регистрационного дела суд первой инстанции установил, что 11 декабря 2001 г. Захаров В.В. выдал Захаровой Ф.Д. доверенность, в соответствии с которой она могла быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру, с правом последующего управления и распоряжения указанной квартирой, а также дарения квартиры сыну Захарову И.В. (л.д. 111). 11 января 2002 г. Захарова Ф.Д. подала в Мосрегистрацию заявление о регистрации права собственности Захарова В.В. на спорную квартиру (л.д. 113), однако 05 февраля 2002 г. регистрация права собственности была приостановлена в связи с необходимостью представления сведений о регистрации ЖК "Союз-22" (л.д. 84). 20 февраля 2002 г. Захаровой Ф.Д. были представлены недостающие документы, а 22 февраля 2002 г. государственная регистрации права собственности была произведена (л.д. 80-81, 62).

19 февраля 2003 г. Захарова Ф.Д., действуя от имени и в интересах Захарова В.В. на основании выданной ранее доверенности, заключила с Захаровым И.В. договор дарения, согласно которому Захарову И.В. безвозмездно была передана в собственность принадлежащая на праве собственности Захарову В.В. квартира (л.д. 70). В этот же день Захаровой Ф.Д. была выдана доверенность в порядке передоверия Блечу А.В., Ивановой Т.Н., Тотухову Е.В., Коперенковой В.А. быть представителем Захарова В.В. по вопросу регистрации договора дарения на имя Захарова И.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., подписанного 19 февраля 2003 г. между ней и Захаровым И.В. и перехода права собственности по вышеуказанному договору (л.д. 57).

Договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы 27 февраля 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59).

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика Захарова В.В. о приобретении квартиры на его личные средства, и пришел к правильным выводам о том, что спорная квартира была приобретена Захаровой Ф.Д. и Захаровым В.В. в период брака, являлась их совместной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества. Суд правильно определил дату истечения срока - 19 февраля 2006 г., поскольку о нарушении своих прав (отчуждении общего супружеского имущества) истец узнала 19 февраля 2003 г. при заключении договора дарения с ответчиком, требования о разделе имущества и признании права собственности ... доли спорной квартиры предъявила 17 мая 2011 г., доказательств уважительности причины пропуска срока не представила.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной также был пропущен истцом, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, срок давности по вышеуказанному требованию на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 19 февраля 2004 г., доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не было представлено.

Установив указанные обстоятельства дела, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы права и отказал в удовлетворении требований истца о разделе общего супружеского имущества и признании договора дарения от 19 февраля 2003 г. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным свидетельств о регистрации права и записи о регистрации права не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку дело было назначено к слушанию с учетом занятости сторон, кроме того, назначение рассмотрения дела по кассационной жалобе Захаровой Ф.Д. в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на тот же день не исключало возможности стороны истца присутствовать в судебном заседании Зюзинского районного суда города Москвы. Как указали ответчики Захаров И.В. и Захаров В.В. в возражениях на заявление стороны истца о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, и следует из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, у них имелась возможность принять участие в двух судебных заседаниях (л.д. 175 - 176, 180 - 183).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: