Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-41714 (ключевые темы: договор ренты - частная жалоба - признание сделки недействительной - права и свободы - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-41714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Джевецки С.Я. по доверенности Горбацевич А.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2466/2011 по иску Джевецки ... к Шебанову ... и Шилкиной ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Джевецки С.Я. обратился в суд с иском к Шебанову В.А. и Шилкиной В.А. о признании договора ренты квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным, указав, что Шебанов В.А. в момент заключения договора ренты квартиры от 23 июля 2010 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Джевецки С.Я. по доверенности Горбацевич А.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Джевецки С.Я., его представителя по доверенности Горбацевича С.А., ответчика Шебанова В.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Шилкину В.А., представителя ответчиков Шебанова В.А., Шилкиной В.А. по доверенности Огородова А.С., представителя ответчика Шебанова В.А. по доверенности Сергеева В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... являлся Шебанов В.А..

01 июля 2010 г. между ним и Шилкиной В.А. был заключен договор ренты содержания с иждивением (л.д. 32), из выписки из домой книги следует, что в спорной квартире также зарегистрирован Джевецки С.Я., приходящийся Шебанову В.А. ... и проживающий преимущественно в Польше.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сделка оспаривается не сторонами по сделке, а Джевецки С.Я. В материалах дела отсутствуют сведения о признании Шебанова В.А. недееспособным и установлении над ним опеки.

Поскольку Шебанов В.А. в настоящее время жив, а переход права собственности на квартиру от Шебанова В.А. к Шилкиной В.А. не влечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель истца ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: