Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-41720 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - несвоевременная уплата - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-41720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе ответчиков Благосклонова М.А., Благосклоновой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 03 августа 2006 года N ....

Взыскать с Благосклонова ..., Благосклоновой ... солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ... долларов США - задолженность по Кредиту; ... долларов США - плановые проценты за пользование Кредитом; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; ...долларов США - пени по просроченному долгу, а всего ... долларов США.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: ...; определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость ... долларов США.

Взыскать с Благосклонова ..., Благосклоновой ...солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину ... рублей ... копеек, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Благосклонову М.А., Благосклоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ... долларов США - суммы основного долга, ... долларов США - процентов по кредиту, ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... долларов США - пени по просроченному долгу, указав, что 03 августа 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Благосклоновым М.А. был заключен договор на предоставления целевого кредита в сумме ... долларов США, сроком на срок 302 месяца с условием ежемесячного погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов по ставке 12% годовых согласно графику погашения платежей на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

В обеспечение условий кредитного договора являлась ипотека квартиры, а также заключенный 03.08.2006 г. договор поручительства N ... с Благосклоновой Е.В.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик условия договора систематически нарушал, а требование о досрочном расторжении договора и погашении всей суммы задолженности ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казакова О.Ф. поддержала иск.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчики Благосклонов М.А., Благосклонова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Благосклонова М.А., Благосклоновой Е.В., извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Слепенчук А.В., представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Герт Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчиков указывается на то, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, что лишило их возможности участвовать в нем и защищать свои права, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, в том числе, о снижении размера неустойки. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, из которого следует, что извещения направлялись судом по неверному адресу.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть доводы и возражения сторон, в зависимости от установленных обстоятельств дела разрешить иск в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: