Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-41722 (ключевые темы: возраст 18 лет - подача надзорной жалобы - прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-41722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе представителя Селеверстова С.В. по доверенности Сахаровой Н.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Малиной И.Н. срок на подачу надзорной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 года иску Селеверстова С.В. к ООО "Хозяйственный отдел N 17", Малиной И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи о праве собственности, понуждении заключить договор купли-продажи, по встречному иску Малиной И.Н. к Селеверстову С.В., Селеверстовой А.С. действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Селеверстовой А.А., Кузнецовой А.С. действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 года разрешен спор по иску Селеверстова С.В. к ООО "Хозяйственный отдел N 17", Малиной И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи о праве собственности, понуждении заключить договор купли-продажи, по встречному иску Малиной И.Н. к Селеверстову С.В., Селеверстовой А.С. действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Селеверстовой А.А., Кузнецовой А.С. действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Малина И.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 года ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил суд восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года.

Стороны по делу Селеверстов С.В., Селеверстова А.С., Селеверстова А.А., Кузнецов Д.А., Кузнецова А.С., в судебное заседание не явились.

Третьи лица ОАО "МОСПРОМСТРОЙ", ОУФМС России по г. Москве не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись, своих возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Селеверстова С.В. Сахарова Н.С., действующая на основании доверенности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сахарову Н.С., действующую на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что заявление Малиной И.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ было рассмотрено в отсутствие истца Селеверстова С.В., сведения о том, что суд извещал его о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Селеверстова С.В. рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду свои возражения по поступившему заявлению о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение процессуального закона, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и применить нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: