Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41735 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительные расходы - государственный регистрационный знак - страховое возмещение - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41735

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.

дело по кассационной жалобе Барашкина П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. которым постановлено:

Исковые требования Барашкина П.А. к Турукину А.П., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Барашкина П.А. в счет в счет возмещения ущерба ... копейки, в счет возврата госпошлины ... рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований к Турукину А.П. отказать, установила:

Барашкин П.А. (истец) обратился в суд с иском к Турукину А.П. (ответчику) о возмещении ущерба, указав, что 28 октября 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением сторон. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения Турукиным А.П. требований п.п. 13.4 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии с заключением ООО "СБС-Эксперт" N ... от 20 ноября 2009 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ... рубль. 12 января 2010 года согласно страхового акта N ... Страховое общество "Россия" (ответчик) выплатило истцу страховую сумму в размере ... рублей. Остался не возмещенный ущерб в размере ... рубль. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП ... ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Истец Барашкин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Турукин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель соответчика ОСАО "Россия", привлеченный к участию в деле судом в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Барашкин П.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Турукина А.П., Барашкина П.А. и его представителя адвоката Качмазова Г.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2009 года по адресу: ..., проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Барашкина А.П. (истца), принадлежащего Барашкину А.П. (истцу) и застрахованному на момент аварии согласно полису ... (л.д. 9). ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно заключения ООО "СБС-Эксперт" N ... от 20 ноября 2009 года о стоимости ремонта транспортного средства "..." с учетом износа составила ... рублей, без учета износа ... рубль.

23 октября 2009 года между ОСАО "Россия" (ответчиком) и Турукиным А.А. (ответчиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта.

Согласно страхового акта N ... от 12 января 1010 года в счет возмещения ущерба ОСАО "Россия" (ответчик) выплатило (истцу) страховое возмещение в размере ... рублей (в соответствии со ст. 7 с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит выплате страховая сумма при причинении вреда одному потерпевшему в размере ... рублей).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям приведенные выше нормы права.

Восстановительные расходы поврежденного транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляют ... рублей, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции взыскано в счет возмещения ущерба в пользу истца с ОСАО "Россия" (ответчика) в счет возмещения материального ущерба ... копеек (... рублей (с учетом износа) минус ... рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Турукину А.П., суд пришел к правильному выводу, что согласно полиса страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (л.д. 21) ответственность страхователя автомобиля "Шевроле-нива", государственный регистрационный знак ... Турукина А.А. застрахована на ... рублей. По риску "Ответственность за причинение вреда" застрахована ответственность водителей ТС. Страховая сумма в ... рублей не превышает размер взыскиваемого ущерба.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере ... копеек, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил его права тем, что взыскал стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа его транспортного средства. Однако, как указывает Барашкин П.А., суду надлежало взыскать стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Суд первой инстанции правильно указал, что порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, используемых при восстановительных работах установлен п. 60 и п.п. б пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г N 131. На момент ДТП автомобиль истца уже обладал определенной степенью износа, поэтому взыскание убытков без учета степени износа нарушает права ответчика и является злоупотреблением прав истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барашкина П.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: