Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41737 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - бывший член семьи - возраст 18 лет - момент расторжения брака - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Чубич Р.М. Зеленцова А.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования к Чубич Е.Р. к Чубич Р.М. удовлетворить частично.

Вселить Чубич Е.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. .., сохранив за ней право пользования данной квартирой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чубич Е.Р. к Чубич Р.М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чубич Р.М. к Чубич Е.Р., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Истец Чубич Е.Р. обратилась в суд с иском Чубич Р.М. о вселении в жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что с рождения была вселена и зарегистрирована в принадлежавшую на праве собственности ее бабушке Ч. Г.И. квартиру, расположенную по адресу: ..., вместе с родителями Чубич Р.М. и С. М.В. После расторжения брака родителей в 1999 году она вместе с матерью выехала из спорной квартиры к родителям матери, где не имеет возможности проживать после достижения совершеннолетия. В 1999 году после смерти собственника жилого помещения Ч. Г.И. собственником спорной квартиры в порядке наследования стал ее отец Чубич Р.М., который возражает против ее вселения. Считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена туда на законных основаниях, другого постоянного места жительства не имеет.

Ответчик Чубич Р.М. предъявил встречный иск к Чубич Е.Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с ним по указанному адресу зарегистрирована его дочь Чубич Е.Р., которая по указанному адресу после расторжения брака с ее матерью не проживает, каких-либо прав на спорную жилую площадь не имеет, членом его семьи не является. Поскольку семейные отношения с ним дочь не поддерживает, по его мнению, Чубич Е.Р. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем он просит снять ее с регистрационного учета.

В судебное заседании истец по первоначальным требованиям - ответчик по встречному иску Чубич Е.Р. не явилась, ее представитель первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, указав, что оснований для признания ее доверителя утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Чубич Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель Зеленцов А.Б., на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чубич Р.М. - Зеленцов А.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чубич Р.М. - Зеленцова А.Б., представителя Чубич Е.Р. - Духину С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела

Судом первой инстанции установлено, что Чубич Р.М. является собственником жилого помещения, состоящего из трех комнат и расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Ч.Г.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 27.11.1998 года. Как следует из выписки из домовой книги, с 17.02.1996 года совместно с ним по месту постоянного жительства по указанному адресу с рождения зарегистрирована его дочь Чубич Е.А. После расторжения брака родителей истца по первоначальному иску в 1999 году она вместе с матерью выехала из спорной квартиры к родителям матери в квартиру, расположенную по адресу: .... В настоящий момент в спорной квартире проживает один Чубич Р.М., который возражает против вселения в спорную квартиру Чубич Е.Р., что подтверждается данными в судебном заседании объяснениями его представителя и заключением ОВД по району Перово от 25.03.2011 года.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что Чубич Е.А. была вселена в спорную квартиру до приобретения ответчиком по первоначальному иску права собственности на спорную квартиру в качестве члена его семьи.

На момент регистрации Чубич Е.Р. по спорному адресу, у нее возникло право пользования жилым помещением, обусловленное вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. При этом сведений о наличии каких-либо договоров между сторонами о порядке пользования жилым помещением по адресу: ... не имеется.

Отказывая в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия Чубич Е.Р. с регистрационного учета по месту постоянного жительства, суд пришел к правильному выводу, что иного жилого помещения, в котором Чубич Е.Р. могла бы проживать на законных основаниях, у нее не имеется. Каких-либо доказательств того, что ответчик по первоначальному иску утратила право пользования спорным жилым помещением суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Суд правильно учел, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей. Чубич Е.Р. в 1999 - 2011 годах являлась несовершеннолетним ребенком, в силу норм 20 ГК РФ ее место жительство определялось местом жительства ее родителей. Родители ребенка зарегистрировали дочь по месту своего жительства, однако в последующем выбрали другое место для ее проживания, в связи с чем право несовершеннолетней на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства ее родителей. В настоящий момент Чубич Е.Р. достигла совершеннолетнего возраста, может осуществлять свои права в полном объеме и обратилась в суд с соответствующим иском о восстановлении ее жилищных прав.

Суд правильно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о вселении ее в спорное жилое помещение, поскольку судом установлено, что Чубич Е.Р. имеет предусмотренные законом основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Отказывая в иске о вселения ее в конкретную комнату, площадью 8,09 кв.м, суд правильно исходил, что порядок пользования квартирой между сторонами ранее не определен, такие требования сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялись.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ должны распространяться на требования о выселении бывших членов семьи собственника необоснованны, поскольку в данном случае Чубич Е.Р. является дочерью Чубич Р.М. и не может быть бывшим членом семьи, поскольку данные родственники являются кровными и не могут быть признаны бывшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чубич Р.М. - Зеленцова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: