Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-41744 (ключевые темы: возраст 18 лет - бывший член семьи - переход права собственности - опека и попечительство - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-41744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Шестаковой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

Признать утратившим право пользования ..., рождения ... года жилым помещением по адресу: ....

Снять ...., рождения ... года с регистрационного учета по адресу: ....

В удовлетворении встречного иска Шестаковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ... к Афоничеву А.В. о признании договора недействительным - отказать.

Установила:

Истец обратился в суд с иском о признании ..., ... года утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., указывая, что 29 ноября 2005 года по договору - купли-продажи у Шляхта Г.П. приобрел в собственность квартиру по адресу: .... На момент продажи в указанной квартире кроме продавца Шляхта Г.П. были зарегистрированы ее бывший муж Шляхта В.А. и его сын от следующего брака с Шестаковой Е.А. - ... года рождения. При этом Шляхта В.А. и ... по данному адресу не проживали, их вещей там не находилось, в договорных отношениях ни с бывшим, ни с настоящим собственником указанной квартиры по поводу проживания в ней не состояли. Ш. В.А. в 2008 году умер. Афоничев А.В. просил признать ... года, утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Шестакова Е.А. обратилась в суд интересах несовершеннолетнего сына ..., к Афоничеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что договор был заключен без согласия органа опеки и попечительства. На момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы Шляхта В.А. и его сын .... Они имели преимущественное право покупки квартиры, однако им такое предложение сделано не было.

Истец Афоничев А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Шестакова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына .... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Китровой Н.В., которая против удовлетворения основного иска возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель соответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался, письменных ходатайств не представил.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительству ВМО Ивановское г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался, письменных ходатайств не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шестакова Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шестаковой Е.А. - Китрову Н.Г., Афоничева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что истец Афоничев А.В. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ..., которая была приобретена им по договору купли-продажи от 29 ноября 2005 года, заключенным между ним и Шляхта Г.П. 09 декабря 2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи от 29 ноября 2005 года в спорной квартире (...) кроме продавца Шляхта Г.П., зарегистрированы Шляхта В.А., ... г. рождения.

Согласно ст. 292 ч. 4 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, что на совершение сделки было необходимо обязательное огласите органа опеки и попечительства, поскольку такое согласите необходимо когда правом пользования жилым помещением обладают лица, находящиеся под опекой и попечительством. Согласие органа опеки и попечительства требуется тогда, когда несовершеннолетние члены семьи собственника остались без родительского попечения, причем об этом должно быть известно органу опеки и попечительства. ... имеет родителей, которые являются его законными представителями.

Суд правильно признал не состоятельным довод представителя ответчика о том, что было нарушено его право преимущественной покупки спорной квартиры, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ, такое право принадлежит только участнику долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ...., о снятии с регистрационного учета ...., суд учел что, состоялся переход права собственности на спорную квартиру к истцу, поэтому право пользования ответчика подлежит прекращению.

Суд правильно исходил, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ). В спорной квартире кто-либо из опекунов несовершеннолетнего Шляхта М.В. не проживают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение Перовского районного суда гор. Москвы от 16 февраля 2004 г, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в настоящее время новый собственник Афоничев А.В. реализует свое право собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: ... путем признания утратившим право пользования ... г. рождения.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: