Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41746 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - взыскание задолженности - судебное извещение - управляющая компания - программа молодая семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по кассационной жалобе Комарова Д.Е.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Душечкиной Ю.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 0 руб. 24 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 41 коп.

Взыскать с Комарова Д.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 0 руб. 24 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 41 коп., установила:

Истец ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.05.2007 г. по 01.03.2011 г., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: (...), однако не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Комаров Д.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Комарова Д.Е. и его представителя по доверенности Пылаеву Я.Е. считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.05.2007 г. по 01.03.2011 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 0 руб. за период с 01.05.2007 г. по 01.03.2011 г. Однако вывод суда о взыскании данной суммы за указанный период не мотивирован.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет, основание и размер исковых требований.

Однако, в просительной части искового заявления содержится требование истца о взыскании с ответчиков всего 0 руб. (л.д. 3). Такая же сумма заявлена к взысканию представителем истца в ходе судебного разбирательства от 20.09.2011 г. (л.д. 31) и в расчете задолженности, приложенной истцом к иску, при том, что в такой период включена задолженность с 01.01.2007 по 01.03.2011 г., а не с 01.05.2007 г., как указано в иске (л.д. 7).

Аналогичная сумма содержится в описательной части решения в качестве обоснования исковых требований истца. Указанные противоречия судом не устранены.

Обосновывая взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 0 руб. суд сослался на расчет задолженности, содержащийся в сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, содержащий сведения о начислении и оплате жилищно коммунальных услуг (л.д. 9-18).

При этом ведомость начислений и оплат начинается не с момента начала периода взыскания с мая 2007 г., а лишь с июля 2007 г., самостоятельный расчет задолженности судом в решении не приведен.

Таким образом, выводы суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 0 руб. не основаны на письменных материалах дела, сами доказательства задолженности противоречивы и нуждаются в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела ответчиком по делу является Комаров Д.Е., зарегистрированный по адресу: (...).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.09.2011 г. и решения от той же даты ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, однако не явился, не сообщив об уважительности причин неявки, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии.

Между тем бесспорные данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в деле отсутствуют.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения.

Помимо того, в доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 25.03.2010 г. N 01-44-560 (л.д. 66-67) отменено распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 26.01.2006 г. N 01-44-10 "О предоставлении Комарову Д.Е., участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", жилого помещения по адресу: (...), а также указывает что он не является собственником спорной квартиры (л.д. 68), что является существенным обстоятельством для дела, поскольку суд при взыскании задолженности исходил из того обстоятельства, что ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения и обязаны на основании ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ГК РФ своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При новом рассмотрении дела суду на основании ст. 39, 156 ГПК РФ надлежит уточнить период, за который истец просит взыскать задолженность, а также предложить истцу уточнить размер исковых требований в соответствии с представленным расчетом; также суду надлежит проверить доводы Комарова Д.В. истребовать из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, после чего разрешить исковые требования по существу в строгом соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: