Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41751 (ключевые темы: моральный вред - деловая репутация - честь и достоинство - тираж - звания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по кассационной жалобе истца Григоряна Ф.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Григорян Ф.Ф. к Свирщук Г.В. об обязании принести ему в суде публичное извинение за причиненный моральный вред, опубликовать в центральных средствах массовой информации (Российской Федерации), а именно в газете "..." и в "...", а также в газете "...", издающаяся в Республике ..., опровержение о ложности сведений (информации) о Григорян Ф.Ф., опубликованной на странице ... в книге под названием - "...", выпушенной тиражом 1.500 экземпляров в книжном издательстве - Федеральном государственном унитарном предприятии "..., компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец Григорян Ф.Ф. обратился в суд с иском к Свирщук Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Григорян Ф.Ф. ссылался на то, что с 05 апреля 2000 года по 08 августа 2001 г. он проходил службу в ... в должности ... в звании .... 14.01.2001 г. он получил сквозное проникающее огнестрельное ранение черепа, головного мозга, правого глазного яблока, ушиб головного мозга тяжелой степени и субарахноидальное кровоизлияние в головной мозг. Из-за указанного ранения он потерял правый глаз, и вынужден был длительное время (более 6 месяцев) лечиться в г. Москве. Согласно свидетельства о болезни N ... от 07.08.2001 г. ОВВК МСЧ МВД по РСО-Алания был установлен диагноз: "Последствия перенесенного сквозного проникающего огнестрельного ранения черепа и головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние 14.01.2001 г.) с мозжечковой атаксией, легким правосторонним релекторным гемисиндромом, посттравматическая субатрофия правого глазного яблока, слепота правого глаза. Заболевание получено в период военной службы", комиссией было сделано заключение, - ограничено годен к военной службе." Свирщук Г.В., являясь ... Международного агентства рекордов и достижений Российской Федерации, 01 июня 2009 года без согласия Григоряна Ф.Ф., опубликовала в книге под названием - "...", автором которой является она, заведомо необоснованную, незаконную, ложную информацию на странице ..., о том, что, "Ф.Ф. Григорян установил рекорд России в номинации: ...", о чем на его имя был выдан соответствующий сертификат 01.06.2009 г. за подписью Свирщук Г.В. Указанную книгу, согласно отметке в ней на последней странице, она выпустила тиражом 1.500 экземпляров в книжном издательстве - Федеральном государственном унитарном предприятии ".... Предъявляя иск, Григорян Ф.Ф. ссылается на то, что указанная информация о том, что он живет с пулей в голове, является ложной и незаконной, опубликованной в указанной книге без его разрешения и согласия, что нанесло его репутации и достоинству существенный и невосполнимый моральный вред, выразившийся в утрате уважения со стороны родных и близких и постоянном стрессе. Истец полагает, что действиями ответчика унижена его честь, репутация, а также затронуто его достоинство, и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20.000.000 рублей, компенсация которого, по мнению Григоряна Ф.Ф. подлежит взысканию с ответчицы Свирщук Г.В. Также истец просил суд обязать Свирщук Г.В. принести ему в суде публичное извинение за причиненный моральный вред, обязать Свирщук Г.В. опубликовать в центральных средствах массовой информации (Российской Федерации), а именно в газете "..." и в "Российской ..., а также в газете "...", издающаяся в Республике ..., опровержение о ложности сведений (информации) о Григорян Ф.Ф., опубликованной на странице ... в книге под названием - "...", выпушенной тиражом 1.500 экземпляров в книжном издательстве - Федеральном государственном унитарном предприятии "....

Истец Григорян Ф.Ф. в судебное заседание не явился.

Ответчица Свирщук Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что Григорян Ф.Ф. в августе 2001 г. обратился к ней с просьбой внести его в книгу рекордов России, пояснив, что будучи на службе в ..., совершил геройский поступок, во время которого получил ранение в голову, после которого, продолжает трудиться. Заполняя анкету рекордсмена Григорян Ф.Ф. не указал в чем конкретно является его рекорд, т.е. строка - суть рекорда, осталась незаполненной, сказал, что ей лучше знать, как сформулировать название его рекорда. На вопрос, какие он преследует цели, попав в данную книгу, истец ответил, что у него сильные боли, и невыносимые жилищные и финансовые условия, просил помочь найти ему спонсора. Свирщук Г.В. посчитала, что этот случай является примером мужества и доблести для читателей книги и написала о Ф.Ф. Григоряне. Поскольку в "Анкете рекордсмена" не указывалась суть рекорда, она для усиления смысла, применила название "...", а в тексте сказано "со сквозным пулевым ранением". Ответчица Свирщук Г.В. полагает, что исковые требования необоснованны.

Третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ", Груздев С.Б., Свирщук И.Ю., Свирщук П.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Григорян Ф.Ф. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено, что в 2008 году Международным агентством рекордов и достижений Российской Федерации, президентом и учредителем которой являлась ответчик Свирщук Г.В., выпущена книга: "...", где на странице N ... опубликована информация об истце Григоряне Ф.Ф. "...".

В самом тексте заметки указано, что "во время несения службы Григорян Ф.Ф. получил сквозное проникающее ранение головы через правую глазницу. Лечился в реанимации и сейчас продолжает службу. Водит автомобиль".

Разрешая спор, суд помимо вышеприведенных норм также руководствовался положением ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, только в том случае если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

При разрешении спора, судом учтены разъяснения содержащиеся в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировал опубликованную информацию о Григоряне Ф.Ф. с точки зрения вышеприведенных норм и пришел к выводу, что оспариваемые сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Заявленные истцом требования были предметом тщательного судебного разбирательства, в результате которого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно отражены в мотивировочной части решения.

Вынося решение, суд исходил также из того, что оспариваемая заметка, рассказывающая о том, что Григорян Ф.Ф. остался живым после сквозного ранения в голову, в результате чего потерял один глаз, соответствует действительности и подтверждается медицинскими документами, предоставленными как истцом, так и ответчиком.

Приводя суждение относительно заголовка заметки, суд признал, что он не содержит порочащего характера.

Отвергая представленные письменные доказательства, в частности письменные объяснения З.Р.Б., Г.С.Д., Д.С.В. суд признал их отвечающими требованиям ст.ст. 60, 70, 71 ГПК РФ.

Признав оспариваемые публикации не подлежащими защите в порядке нории ст. 152 ГК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и собранных доказательств по делу.

Проанализировав содержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В частности Григорян Ф.Ф. указывает на то, что каких-либо документов (анкет) лично не заполнял, согласия на публикацию сведений о его здоровье не давал, а также никаких фотографий не предоставлял в распоряжение ответчицы.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы Григоряна о том, что его медицинские документы были получены лично Свирщук в медицинских клиниках не убедительны и на доказательствах не основаны.

Согласие истца на публикацию сведений о Григоряне Ф.Ф., являлось предметом тщательной судебной проверки, что нашло свое подтверждение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не предпринял мер для выяснения подлинности подписи Григоряна Ф.Ф., судебной коллегией во внимание не принимается в силу их не состоятельности.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы, вывода суда первой инстанции не опровергают, основаны на не согласии с приведенными в решении мотивами, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований и фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве обоснования иска.

Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельств, обстоятельства дела, дал правильную оценку доводам сторон и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Григоряна Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: