Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41752 (ключевые темы: оформление квартиры - договор на оказание услуг - расторжение договора - договор долевого участия - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Разумовского М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Разумовского М.В. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о расторжении договора по оказанию услуг, признании недействительным п. 7 договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность N ..., заключенный между Разумовским М.В. и ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" 03 ноября 2006 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 200 рублей.

установила:

Разумовский М.В. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о расторжении договора по оказанию услуг, признании недействительным п. 7 договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним ответчиком заключен договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность.

Данный договор является дополнительным договором по отношению к основному договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, также заключенного между истцом и ответчиком. Оба договора были заключены одновременно. При заключении основного договора о долевом участии ответчик настаивал на необходимости заключения с ним же дополнительного договора об оформлении права собственности на будущую квартиру, и даже зафиксировал данное обстоятельство в основном договоре. Истец своевременно и в полном объеме произвел оплату по обоим договорам. Сумма оплаты по Договору оказания услуг по оформлению квартиры в собственность N ... от 03 ноября 2006 г. составила 92 191 рублей. Истец считает, что заключение договора оказания услуг по оформлению квартиры в собственность практически ему было навязано ответчиком, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", истец также считает, что ответчик неправомерно завысил в несколько раз стоимость услуги. 01 апреля 2011 года истец направил ответчику письменное заявление с просьбой расторгнуть Договор N ... от 03 ноября 2006 г. и вернуть выплаченные истцом по данному договору денежные средства. Письменного ответа на данное заявление истец от ответчика не получил. Устно ответчик заявил, что согласен расторгнуть с истцом договор об оформлении и вернуть уплаченную истцом сумму, удержав в свою пользу 15% от уплаченной истцом суммы на основании п. 7 Договора.

Истец счел данное требование противоречащим ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Ответчик не предоставил истцу никакого документального подтверждения своих фактических расходов, в связи с чем истец просит возвратить уплаченную по договору сумму в полном объеме. 04 мая 2011 года истец направил ответчику повторное письменное заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть выплаченные истцом по данному договору денежные средства в полном объеме без вычета 15%. С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор по оказанию услуг по оформлению квартиры в собственность N ... от 03 ноября 2006 г., признать п. 7 данного договора недействительным как противоречащий ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", обязать вернуть ответчика уплаченную истцом по данному договору сумму 92 191 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 34479,43 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Субраков Е.М. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое просит изменить истец Разумовский М.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Разумовского М.В., представителя ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности Крылосова Э.С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 ноября 2006 г. между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и Разумовским М.В. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N .... Предметом данного договора являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., путем внесения собственных денежных средств (л.д. 7-12).

После сдачи объекта приемочной комиссии, взаиморасчетов между инвестором и застройщиком, истец приобретает право на получение в собственность отдельной трехкомнатной квартиры, в данном объекте, общей проектной площадью 96,1 кв.м., под условным номером ..., секция ..., на ... этаже. Пунктом 1.4 договора был установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2008 г. При увеличении сроков строительства объекта более чем на 3 месяца, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" обязалось письменно уведомить об этом истца.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость взноса истца по настоящему договору составила сумму в размере 88412,00 долларов США и не подлежала изменению.

03 ноября 2006 г. между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" и истцом был заключен договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность N ... 8 (л.д. 5-6). Стоимость услуг по договору оказания услуг составила сумму в размере 3 179 условных единиц. По договору одна у.е. составляет 29,00 рублей.

Пункт 5 данного договора предусматривал, что ответчик обязался предоставить истцу вышеуказанные услуги, в течение шести месяцев, после подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, выхода постановления Главы администрации г. Котельники об утверждении акта приемочной комиссии, проведения обмеров объекта БТИ, подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту, подписания акта об исполнении обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, подписания акта приемки-сдачи квартиры и других необходимых документов и при условии выполнения гражданином обязательств, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, и согласно платежному поручению N ... от 09.11.2006 г. внес на счет ответчика денежную сумму в размере 92 191,00 руб. (л.д. 13).

Пункт 7 договора оказания услуг N ... от 03.11.2006 г. предусматривает, что в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе истца, денежные средства, переданные им по настоящему договору, подлежат возврату в течение 10 календарных дней с момента расторжения настоящего договора, за вычетом штрафных санкций в размере 15 процентов от указанных средств.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания данного пункта недействительным, поскольку не находит его ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Также суд обоснованно посчитал, что истец добровольно заключил договор N .... от 03.11.2006 г., в случае несогласия Разумовский М.В. имел возможность не заключать данный договор или внести изменения в него, однако истец не предпринял никаких попыток для внесения изменений в данный договор, подписал его, тем самым согласился с его условиями.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу было возвращено по данному договору 85% денежных средств по договору, за вычетом 15% от уплаченных средств, в с связи с тем, что расторжение договора произошло по инициативе истца. ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" были оказаны услуги истцу: консультирование по вопросу приобретения квартиры, осуществлено обеспечение заключение договора на приобретение квартиры. Срок оказания услуг по оформлению квартиры был определен сторонами в договоре - в течение шести месяцев после подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, выхода постановления Главы администрации г. Котельники об утверждении акта приемочной комиссии, проведения обмеров объекта БТИ, подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту, подписания акта об исполнении обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, подписания акта приемки-сдачи квартиры. В соответствии с п. 4 договора истец обязан был предоставить ответчику документы, необходимые для оформления прав собственности, а также нотариально удостоверенную доверенность на предоставление его интересов при оформлении прав собственности. Истцом также не подписан акт о частичном исполнении инвестиционных обязательств по объекту, акт приема-передачи квартиры. Исполнение обязательств ответчика по заключенному договору зависит от указанных обстоятельств и исполнения своих обязанностей истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца о том, что договор об оказании услуг был ему навязан, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом 01.04.2011 г. было направлено ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств (л.д. 17). 04 мая 2011 года истцом повторно направлено ответчику аналогичное заявлении об одностороннем расторжении договора по оказанию услуг (л.д. 18).

19 мая 2011 года ответчиком по платежному поручению N ... перечислен истцу на счет возврат денежных средств по договору N ... от 03.11.2006 г. в размере 78362,35 рублей, что составляет 85% от уплаченной им суммы (л.д. 32).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части расторжения договора N ... от 03.11.2006 г. Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 92191 рублей, уплаченных истцом по договору, не имеется, поскольку ответчик перечислил истцу 78 362, 35 рублей, за вычетом удержанных 15%, предусмотренных договором в качестве штрафных санкций за досрочное расторжение договора.

Поскольку суд отказал истцу в иске о взыскании денежных средств и не установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, то у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст. 395, 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 27, 28, 32 ФЗ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о расторжении договора оказания услуг по оформлению квартиры в собственность N ..., заключенного между Разумовским М.В. и ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" 03 ноября 2006 года.

При таких обстоятельствах, в остальной части иска суд отказал правомерно, поскольку в судебном заседании не было установлено фактов неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как было установлено в судебном заседании, ответчик пользовался денежными средствами на законном основании в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика были взысканы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в бюджет г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что денежные средства Разумовскому М.В. ответчик выплатил 19 мая 2011 года, то есть до подачи истцом искового заявления в суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушении принципа равноправия сторон при рассмотрении дела, выразившегося в том, что истец не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление ответчика, не являются основаниями для отмены решения суда. В судебном заседании 08 сентября 2011 года истец не заявлял ходатайств об отложении слушания дела и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Разумовского М.В. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: