Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41753 (ключевые темы: ущерб - рыночная стоимость - отчет об оценке - вред имуществу - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Колищук О.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Лукша Н.Л. к Колищук О.Ю. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с Колищук О.Ю. в пользу Лукша Н.Л. сумму имущественного вреда в размере 119 918 руб. 04 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 720 руб., а всего 129 638 (сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 04 коп., установила:

Лукша Н.Л. обратилась в суд с иском к Колищук О.Ю. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование своих исковых требований истец указала, что 10.08.2010 года по вине ответчика была залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира N ..., расположенная по адресу: г. .... Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере 119 918 руб. 04 коп. Истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не подавала, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Артемов С.А. поддержал исковые требования, возражал против представленного ответчиком отчета об оценке размера причиненного заливом ущерба, полагая его оформленным ненадлежащим образом.

Ответчик Колищук О.Ю. представила письменные возражения указав, что не является непосредственным причинителем вреда квартире истца, поскольку она предприняла все возможные меры для уменьшения размера ущерба, исполняла все указанные в законе обязанности по предотвращению ущерба имуществу истца, отчет об оценке рыночной стоимости содержит повреждения, не указанные в акте, составленном комиссией от 15.08.2010 года, акт составлен с нарушением закона без учета действующих утвержденных Госстроем России цен на момент составления отчета, положения нормативных актов в строительстве, размер площадей, указанных в отчете, не соответствуют фактическим размерам, размер цен на работы и материалы, приведенный в отчете, также указан с нарушением закона и ничем не подтвержден.

В судебное заседание ответчик явилась, указав, что вину в причиненном заливе признает, не согласна только с размером ущерба, указанным истцом, просила принять представленный ею отчет, определив сумму ущерба согласно данного отчета в размере 37.951 руб.

Представители третьих лиц ГУ г. Москвы "ИС района Марьино", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колищук О.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лукша Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Судом было установлено, что собственником квартиры N ... дома ... по ... в г. ... является истец Лукша Н.Л., что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище (л.д. 36). Также судом установлено, что собственником квартиры N ... дома ... по ... в г. ... является ответчик Колищук О.Ю., которая в ней зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и единым жилищным документом (л.д. 59, 105) и не отрицался сторонами.

10.08.2010 года в 12 часов 5 мин. произошел залив квартиры N ... из квартиры N ..., что подтверждается актом от 15.08.2010 года, составленным представителями ПТО и ЗАО ... (л.д. 35), согласно которому в результате аварии в квартире N ... сорвало смеситель на умывальник ... в ванной комнате, в квартире N ... течь сверху. Акт соответствует Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала "Сантехника" на ОДС N ... (л.д. 73).

Факт залива сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом было установлено, что залив произошел по вине ответчика. Вина в заливе ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. В кассационной жалобе вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба не оспаривается.

Согласно представленного истцом отчета, составленного ООО ... 28.12.2010 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и поврежденного имущества составляет 119.918 руб., из них стоимость работ составляет 27.598 руб. 14 коп., стоимость строительных материалов - 80.156 руб. 515 коп., стоимость транспортных расходов - 3.587 руб. 76 коп., стоимость матраса с учетом износа - 8.575 руб. 99 коп.

Согласно представленного ответчиком отчета, составленного ООО ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта и повреждений в результате залива в квартире истца составляет 37.951 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами отчетам, указал, что суд критически относится к отчету составленному ООО ... (который представила ответчик), поскольку данный отчет не отражает действительного ущерба, который был причинен, в результате залива квартиры, а отчет, составленный ООО "... отражает действительную сумму ущерба, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном объеме в размере 119.918 руб. 04 коп.

Между тем, решение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно материалов дела, стороны представили отчеты об оценке размера ущерба, в которых стоимость ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения значительно отличается друг от друга.

Указанные отчеты по существу отраженных в них объемов ремонта, стоимости материалов и работ, судом первой инстанции не исследовались, оценка с точки зрения реального размера ущерба судом не дана, имеющиеся в отчетах противоречия судом первой инстанции в нарушение положений ст. 195, 198 ГПК РФ не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции для устранения имеющихся противоречий в материалах дела, необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не ставил, мнение сторон по данному вопросу не выяснял.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании суммы ущерба нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были установлены надлежащим образом.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы ущерба является незаконным , то также подлежит отмене и решение в части взыскания в пользу истца расходов на оценку в размере 6.000 руб., и взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, надлежащим образом устранить имеющиеся в деле противоречия и установить размер причиненного ущерба в результате залива, и вынести решение на основании требований закона. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: