Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41754 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - выплата заработной платы - справедливость - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Фирма "Вегос" в лице ... Марусина О.В. на решение Люблинского районного суда от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

Иск Тюнина С.А. к ООО "Фирма Вегос" о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Вегос" в пользу Тюнина С.А. заработную плату в размере 150 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 151 422 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Вегос" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 228 рублей 44 копейки.

Установила.

Истец Тюнин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Вегос" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Тюнин С.А. работал у ответчика в должности ... с 09.10.08 по 28.02.11 с заработной платой в размере 10 000 рублей в месяц. Ссылаясь на невыплату ответчиком за период работы заработной платы, уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность в размере 170 000 рублей и сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Тюнин С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тюнина С.А. по доверенности Максимов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Вегос" по доверенности Егорьева С.С. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Фирма "Вегос" в лице ... Марусина О.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Фирма "Вегос" ... Марусина О.В., представителя ответчика по доверенности Казакова К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 09.10.08 по 28.02.11 истец работал у ответчика в должности ... с окладом в размере 10 000 рублей в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы истца, утверждавшего, что с 09 сентября 2009 г. по 28 февраля 2011 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату и признал установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 170 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих выплату заработной платы (платежные поручения о переводе на текущий счет истца заработной платы, ведомости на выплату заработной, расходные кассовые ордера и другие бухгалтерские документы) стороной ответчика суду не представлены.

В ходе рассмотрения дел судом были допрошены свидетели К.А.В. и Я.К.А., показаниям которых, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, и правомерно не принял во внимание, усомнившись в их объективности.

Отвергая представленные ответчиком суду доказательств в обоснование своих возражений, справки 2-НДФЛ, сведения о начисленных и уплаченных работодателем за истца взносах в Пенсионный фонд РФ, сведения об уплате налога на доходы физических лиц, суд верно отметил, что представленные в материалы данные документы, свидетельствуют лишь о начислении истцу заработной платы и об уплате за него работодателем установленных законом налогов и взносов, однако фактическую выплату заработной платы ответчиком истцу не подтверждают.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что в момент выдачи заработной платы, истец отказывался от подписи в соответствующих ведомостях.

Суд, проанализировав данные доводы и признал их не состоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих отказ истца от росписи в ведомостях на получение заработной платы в момент ее выдачи, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные выводы.

Таких доказательств не представлено и судебной коллегии.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судом было принято во внимание, сведения о начисленной истцу заработной плате, представленной ответчиком, достоверность которых подтверждается как размером заработка истца, указанным в его трудовом договоре, так и сведениями об уплате работодателем налога на доходы истца и отчислений в Пенсионный фонд РФ.

Расчет задолженности, приведенный в мотивировочной части решения, признается арифметически верным, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, с учетом вычетом НДФЛ составляет 150 422 рубля.

Также правилен вывод суда о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 228 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

В частности ссылка кассационной жалобы на не доказанность истцом наличие у него малолетнего ребенка, а также на то обстоятельство, что истцом не представлено сведений, на какие денежные средства Тюнин С.А. обеспечивал своего ребенка, определяющего значения для разрешения спора не имеет и не могут повлиять на результат рассмотрения возникшего трудового спора.

Доводы жалобы о том, что истец, не обращался к ответчику за столь длительный период с требованием о взыскании заработной платы, а также с требованием о расторжении трудового договора также не свидетельствуют о незаконности решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку не установил наличие физических и нравственных страданий является несостоятельным.

Суд установив нарушение трудовых прав истца, основываясь на положении ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости.

Обжалуя постановленное решение, ответчик в обоснование своих доводов к кассационной жалобе приложил многочисленные акты об отказе истца от подписи в платежных ведомостях, а также приказы о наложении дисциплинарного взыскания.

Однако, указанные документы, достоверность которых вызывает сомнение не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, указанные доказательства не были представлены суду в ходе рассмотрения дела по существу, возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на наличие таких документов не ссылался и суду их не представлял.

Ходатайств с просьбой о приобщении к материалам дела указанных документов, протокол судебного заседания от 16 сентября 2011 года, на который ссылается представитель ответчика не содержит.

Замечаний на протокол в соответствующем порядке, установленном нормами ГПК РФ, представителем ответчика не приносились.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Фирма "Вегос" в лице ... Марусина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: