Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41756 (ключевые темы: взыскание задолженности - возобновление производства по делу - представление интересов - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Щербу Е.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО КБ "Универсальные финансы" об отмене определения суда от 14.06.2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Белозерцову А.В., Юнину И.С., Захариной М.П. о взыскании задолженности по уплате процентов и штрафов - отказать, установила:

Истец ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к Белозерцову А.В., Юнину И.С., Захариной М.П. о взыскании задолженности по уплате процентов и штрафов.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец трижды без уважительной причины не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении по существу.

Истец ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что представитель истца по уважительной причине не явился в судебное заседание 18.01.2011 г. и 16.05.2011 г., поскольку в первом случае, представитель был болен, что подтверждается копией больничного листа, во втором случае представитель истца был занят в другом судебном процессе в Коптевском районном суде, а иные сотрудники не имели возможности представлять интересы банка в суде.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Щербу Е.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Щербу Е.А., ответчика Белозерцева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался положением ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Согласно материалам дела, о назначенном на 16 мая 2011 года судебном заседании представитель истца Егоров Н.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 184).

16 мая 2011 г. в судебное заседание представитель истца не явился, направив в адресу суда ходатайство об отложении слушания дела, указав на невозможность присутствия в связи с занятостью в другом судебном процессе в Коптевском районном суде г. Москвы.

В связи с чем рассмотрение дела была отложено на 14 июня 2011 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2011 года, представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 200), в судебное заседание повторно не явился, не представив суду доказательств уважительности причин не явки.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковое заявление ЗАО КБ "Универсальные финансы" без рассмотрения.

Разрешая заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец является юридическим лицом, о судебных заседаниях истец был извещен надлежащим образом, при этом два раза подряд истец не обеспечил явку своих представителей и, не представив доказательств уважительности их неявки.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в рамках данного дела, полномочия на представление интересов банка на основании доверенностей имели два представителя, однако доказательств уважительности их неявки суду также представлены не были.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, признав требования представителя истца о возобновлении производства по делу необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии более одного представителя, у истца имелась возможность обеспечить явку для представления интересов истца.

Доводы частной не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определение и фактически повторяют доводы, приведенные суду в качестве основания для возобновления производства по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Щербу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: