Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41765 (ключевые темы: родильный дом - дисциплинарное взыскание - управление здравоохранением - должностные обязанности - функциональные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ Родильный дом N 27 Управления здравоохранения САО г. Москвы по доверенности Атабекян А.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Микаелян Л.С. к Родильному дому N 27 ГУ Здравоохранения г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскания - удовлетворить.

Признать приказ N ... от 4 мая 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Микаелян Л.С. незаконным и отменить.

Признать приказ N ... от 4 мая 2011 г. наложении дисциплинарного взыскания Микаелян Л.С. в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с Родильного дома N 27 ГУ Здравоохранения г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Микаелян Л.С..

В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать, установила:

Согласно материалов дела истица Микаелян Л.С. с 01.09.1996 года работала ... в Родильном Доме N 27 ГУ Здравоохранения города Москвы.

Приказом N ... от 04 мая 2011 года на истицу наложено дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно приказу N... от 04 мая 2011 года на Микаелян С.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с данными приказами Микаелян С.Л. обратилась в суд с иском к ГУ Родильный дом N 27 Управления здравоохранения САО г. Москвы о признании приказов N ... и N ... от 04 мая 2011 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований, истица указала, что на основании заключенного между нею и работодателем трудового договора ... от 01.01.2000 года местом ее работы являлось ... отделение указанного выше Родильного дома. За время работы в роддоме свои должностные обязанности истица выполняла добросовестно, нареканий со стороны работодателя в ее адрес не поступало, дисциплинарных взысканий она также не получала. В 2009 году на должность ... родильного дома N 27 была назначена Ш.Е.А. Приказом N ... от 04 мая 2011 года "О невыполнении должностных обязанностей" истице было объявлено замечание, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 03.05.2011 года, за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение своих обязанностей. В качестве основания указано "материалы дисциплинарного разбирательства". Приказом N ... от 04 мая 2011 года истице был объявлен выговор, в связи с невыполнением распоряжений исполняющего обязанности ... и отказом от исполнения своих функциональных обязанностей 03.05.2011 года. В качестве основания также указано "материалы дисциплинарного разбирательства". Истица ссылалась на то, что изданию указанных выше приказов, послужила конфликтная ситуация, сложившаяся ранее в трудовом коллективе по вине Ш.Е.А. Предвзятое, необъективное отношения к истице со стороны ... Ш.Е.А., послужили причиной ухудшения состояния здоровья Микаелян С.Л., в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу и 05 мая 2011 года поликлиникой N 21 ей был выдан листок нетрудоспособности. Предъявляя требования о признании приказов незаконными, истица указывала на противоречивость друг их другу, неконкретный характер, отсутствие указания на конкретный проступок, послуживших причиной дисциплинарного взыскания.

Истица Микаелян Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала.

Представитель ответчика ГУ Родильный дом N 27 Управления здравоохранения САО г. Москвы по доверенности Заикин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ГУ Родильный дом N 27 Управления здравоохранения САО г. Москвы по доверенности Атабекян А.Г. в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Микаелян С.Л., ее представителя по ордеру адвоката Ходня Н.В., представителя ответчика ГУ Родильный дом N 27 Управления здравоохранения САО г. Москвы по доверенности Заикина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истица Микаелян Л.С. с 01.09.1996 года работала ... в ГУ Родильном Доме N 27 Управления Здравоохранения Северного административного округа города Москвы.

Трудовым договором от 01.01.2000 г., заключенным между истицей и ответчиком, местом работы Микаелян С.Л. определено ... отделение указанного выше Родильного дома.

04 мая 2011 года по ГУ Роддом N 27 Управления здравоохранения по САО г. Москвы был издан приказ N ... "О невыполнении должностных обязанностей", из которого следует, что "В связи с отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 03.05.11 г., за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение своих обязанностей Микаелян Л.С. - ... отделения объявлено замечание.

Проверяя законность издания приказа N ... от 04.05.2011 г., о наложении дисциплинарного взыскания на Микаелян С.Л. в виде замечания, суд пришел к выводу о его необоснованности и отмене.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что представленные в материалы доказательства не содержат достоверных сведений о совершении Микаелян С.Л. дисциплинарного проступка в виде опоздания.

В частности докладная от имени И.Г.П. от 04 мая 2011 года, докладная З.А.В., объяснительная ... роддома, табель учета использованного рабочего времени и график не позволяют достоверно установить, точное время прибытия истицы на работу, поскольку в названных документах содержатся многочисленные противоречия.

Более того приказ за N ... носит неконкретный характер, в нем не указано, в какой конкретно период времени Микаелян Л.С. отсутствовала на рабочем месте, в чем конкретно выразилось нарушение ею трудовой дисциплины и неисполнение своих должностных обязанностей, не приведены нормы ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Родильного дома N 27, трудового договора, которые были истицей не соблюдены и за нарушение которых истица подвергнута наказанию.

Проверяя законность издания приказа N ... от 04 мая 2011 года, которым на Микаелян С.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд также пришел к выводу о его необоснованности и отмене.

Признавая данный приказ незаконным, суд верно указал, что приказ за N ... от 4.05.2011 г. не содержит указаний на конкретное распоряжение, которое не выполнила Микаелян С.Л. Кроме того, в приказе отсутствует сведения о том, в чем состоял отказ от исполнения истицей своих функциональных обязанностей, какие именно функциональные обязанности истица не выполнила.

Удовлетворяя иск, суд признал не доказанным факт совершения Микаелян С.Л. дисциплинарного проступка в виде отказа от исполнения своих функциональных обязанностей.

Данный вывод, ответчиком не опровергнут.

Более того, издавая приказы N ..., ... о наложении на истицу дисциплинарной ответственности, ... Ш.Е.А. основывалась на служебных записках И.О. ... И.Г.П. Иных объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенных дисциплинарных проступках истицей, материалы дела не содержат.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что между истицей Микаелян С.Л. и И.Г.П. в процессе работы сложились конфликтные отношения, что ставит под сомнение достоверность служебных записок И.Г.П. на имя ... о допущенных нарушениях трудовой дисциплины Микаелян С.Л.

В частности данный вывод подтверждается рапортами истицы от 04 мая 2011 года, из которых следует, что ее автомашина не допускается на стоянку роддома, а также что в течение последних месяцев без объяснения причин истица не допускается к работе в большой и малой операционной ...отделения, в связи с чем Микаелян С.Л. просит ... принять меры к самоуправству и.о. ... И.Г.П., а в случае невозможности принять меры, рассмотреть возможность перевода в другое отделение в связи с предвзятым отношением И.Г.П. к истице.

Допросив свидетеля И.Г.П., и оценив ее показания в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд не принял их во внимание, указав на их противоречивость относительно иным доказательствам дела в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное основание привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком представлено не было. При том, что бремя доказывания правомерности своих действий лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности неправомерно, а приказы N ..., ... от 04 мая 2011 г. изданы ответчиком незаконно.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истицы в этой части.

Признав, что истица незаконно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности суд правильно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы моральный вред.

Размер морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности наложения на истицу дисциплинарных взысканий и издания приказов, опровергаются материалами дела и не основаны на доказательствах.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда на доказательствах не основан.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства, были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, и взыскал в пользу истицы моральный вред, при отсутствии соответствующего требования, опровергается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУ Родильный дом N 27 Управления здравоохранения САО г. Москвы по доверенности Атабекян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: