Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41769 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - оплата услуг представителя - нотариальное удостоверение - проведение экспертизы - образцы подписей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя ответчика Затуринского А.А. по доверенности Цзян В.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" в пользу Затуринского А.А. расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать, установила:

Представитель ООО "Барклайс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Затуринскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке поручительства и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Затуринского А.А. по доверенности Цзян В.Ю. заявила ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 72 000 рублей, проведением почерковедческих экспертиз в размере 13 000 рублей и 30 900, а также сумму в размере 4 200 рублей, уплаченную за нотариальное удостоверение образцов подписи Затуринского А.А. Решением Коптевского районного суда Москвы от 09 ноября 2011 года ООО "Барклайс Банк" в удовлетворении исковых требований к Затуринскому А.А. отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Затуринского А.А. по доверенности Цзян В.Ю. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Барклайс Банк" по доверенности Осипкину Е.Н., представителя ответчика Затуринского А.А. по доверенности Цзян В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствовался нормами ст. 88 ГПК РФ, которой установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца судебных расходов связанных с оплатой проведения экспертизы, суд исходил из того, в рамках рассмотрения данного дела, в соответствии с определением суда от 26.09.11 г. была назначена почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика Затуринского А.А. Стоимость проведения экспертизы с учетом комиссии банка составила 30 900 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме, что находит свое подтверждение в материалах дела (л.д. 247).

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований Затуринского А.А. в данной части является обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, 03 июня 2010 г. между ответчиком Затуринским А.А. и ООО "..." заключен договор оказания услуг по предоставлению консультаций в области права, а также по представительству интересов Затуринского А.А. в связи с наличием у ООО "Барклайс Банк" к нему требований.

Оценивая представленные ответчиком доказательство факта оплаты по указанному договору о оказании юридических услуг, суд обосновано не принял во внимание квитанцию на сумму 70 000 рублей, сославшись на то, что оплаченная по квитанции сумма в указанном размере была произведена в соответствии с договором от 03 июня 2011 года, тогда как соглашение, представленное Затуринским А.А., заключено 03 июня 2010 г.

Более того, как усматривается из указанной квитанции, сумма в размере 70 000 рублей была оплачена ответчиком за консультацию в области права, что не свидетельствует о несении данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом возмещаются стороне фактически понесенные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Исходя из приведенных выше правовых норм, судом признаются и возмещаются судебные расходы в пользу стороны в том случае, если несение фактических расходов достоверно подтверждено платежными поручениями (квитанциями) и соответствующим соглашением (договором) по оказанию юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве таких расходов, в силу приведенной нормы, признаются расходы, понесенные стороной в связи с оплатой экспертизы назначенной судом по ходатайству одной из сторон.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов связанных с проведением почерковедческой экспертизы в размере 13 000 рублей, проведенной самостоятельно ответчиком по своей инициативе, а также сумму в размере 4 200 рублей, уплаченную за нотариальное удостоверение образцов подписи Затуринского А.А., суд верно отметил в своем определении, что несение указанных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ, не носит обязательный характер.

Согласно материалам дела, отбирание образцов почерка Затуринского А.А. произведено судом в судебном заседании 28.09.2011 г. (л.д. 197-206).

Таким образом, доказательств необходимости удостоверения образцов почерка Затуринского А.А. в нотариальном порядке материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы представителя ответчика а также представленные в материалы дела доказательства понесенных ответчиком расходов, не находит оснований для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, правовая оценка которым, судом дана надлежащим образом. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом определения, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, спор разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Затуринского А.А. по доверенности Цзян В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: